Определение № 33-2490/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Вергасова С.Л. дело № 33-2490/2026

УИД 24RS0046-01-2024-008728-08

2.179


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2025 года, которым с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые она просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, взыскать с ООО УК «ЖСК» расходы на представителя предъявленном размере - 50 000 руб., ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, и суд не мог по своей инициативе снизить размер этих расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, которая соответствует стоимости услуг, определённых минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО УК «ЖСК» по не рассмотрению заявления ФИО1 от 15 сентября 2023 года, по не направлению ей ответа на заявление от 15 сентября 2023 года, по не предоставлению информации по её заявлению от 15 сентября 2023 года; с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.

Из дела видно, что интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2025 года представлял ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключённому 14 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить и написать претензионное письмо (обращение) в ООО УК «ЖСК»; написать исковое заявление в Свердловский районный суд г.Красноярска о признании незаконным ответа, действий (бездействия) по не рассмотрению заявления ФИО1 от 15 сентября 2023 года; об устранении нарушений; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям договора (п.3.1) стоимость услуг составляет 100 000 руб.; стоимость 50 000 руб. выдаётся наличными денежными средствами за оказание подготовку и написание претензионного письма, подготовку и написание искового заявления, участив в судебных заседаниях и иных юридических услуг в течение 3-х дней после подписания договора; стоимость за участие в судебном заседании составляет 6 000 руб. за один судодень; сумма 15 000 руб. выдаётся за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции.

15 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 подписали акты приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14 августа 2024 года, согласно расписке от 14 августа 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 за оказанные юридические услуги 50 000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 20 января 2025 года, 21 мая 2025 года и 16 июня 2025 года.

Из дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление, заявление взыскании судебной неустойки, ходатайства, в том числе о выдаче исполнительного листа.

Разрешая заявление ФИО1 и определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд обоснованно исходил из объёма и характера оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принципов разумности справедливости, и взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 указывает на чрезмерно заниженный размер судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно при отсутствии возражения ответчика уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и не принял во внимание, что предъявленные к возмещению расходы соответствуют стоимости услуг, определённых минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Между тем, размер судебных расходов, определённый судом к возмещению, соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

Как было указано выше, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведённого постановления).

Из дела видно, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, и с учётом характера спора, не представляющего сложности, объёма и характера оказанных представителем услуг, составленных им процессуальных документов, текст которых является идентичным, условий договора на оказание юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 руб.

Положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регулируют деятельность лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, в том числе и при заключении соглашений с физическими и юридическими лицами, и не наделяют соответствующими правами и обязанностями лиц, не имеющих статуса адвоката, и доводы жалобы со ссылкой минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Адвокатской палаты Красноярского края, которые носят рекомендательный характер и не являются безусловным критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов по конкретному делу, несостоятельны.

Тем самым выводы суда относительно размера судебных расходов, определённых к возмещению, соответствуют приведённым выше требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отвечают требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Плаксина