Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору». Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №- КФ от 20.06.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 на срок до 18.06.2018 года. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

По состоянию на 17.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 577559 рублей 89 копеек, из которых 209988 рублей 45 копеек сумма просроченного основного долга, 83322 рубля 36 копеек сумма просроченных процентов, 164382 рубля 72 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 119866 рублей 37 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 20.06.2013 года в размере 577559 рублей 89 копеек, из которых 209988 рублей 45 копеек сумма просроченного основного долга, 83322 рубля 36 копеек сумма просроченных процентов, 164382 рубля 72 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 119866 рублей 37 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 8975 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 20.06.2013 года в размере 585265 рублей 76 копеек, из которых 209988 рублей 45 копеек сумма просроченного основного долга, 83363 рубля 58 копеек сумма просроченных процентов, 166789 рублей 64 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 124124 рубля 8 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 8975 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес истца телеграммой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая основную сумму долга, а также проценты по кредиту, возражала относительно размера штрафных санкций, считая их завышенными. Просила суд соразмерно уменьшить заявленные к взысканию неустойки. Кроме того, ответчица представила отзыв на иск, в котором указала, что никаких требований и писем от ни от Банка, ни от конкурсного управляющего, она не получала. Таким образом, невозможность исполнения своих обязательств по кредитному договору была вызвана обстоятельствами, зависящими исключительно от самого кредитора, что указывает на отсутствие вины ответчицы и исключает удовлетворение требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданского дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 18.06.2018 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец 20.06.2013 года предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен А.Б. ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчица ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 8 сентября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 585265 рублей 76 копеек, из которых 209988 рублей 45 копеек сумма просроченного основного долга, 84363 рубля 58 копеек сумма просроченных процентов, 166789 рублей 64 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 124124 рублей 8 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

По состоянию на 27.07.2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 166789 рублей 64 копейки, сумма пени на просроченные проценты составляет 124124 рубля 8 копеек.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд находит ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчицы, исковое заявление подано в суд только 24 июля 2017 года, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 30000 рублей, на просроченные проценты до 15000 рублей.

Отклоняя утверждения ответчицы относительно не извещения относительно изменения порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате прцоентов за пользование кредитом, суд отмечает, что отзыв лицензии у АО «Гринфилдбанк» не снимает обязанности с ответчика выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации. Извещение об исполнении такой обязанности было направлено в адрес ответчицы ФИО1 28.07.2016 года, что следует из требования о досрочном возврате кредитных средств, а также сведений об отправке заказных писем.

Кроме того, ответчица не лишена была возможности связаться с представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо узнать о новых реквизитах в открытом доступе на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

В связи с тем, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, ответчица не лишена была возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту, что могло бы подтвердить её добросовестность в выполнении взятых на себя обязательств.

Между тем, такие действия ответчицей не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 20.06.2013 года по основному долгу 209988 рублей 45 копеек, по просроченным процентам 84363 рубля 58 копеек, в счет штрафных санкций на просроченный основной долг 30000 рублей, в счет штрафных санкций на просроченные проценты 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8975 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...