Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-8094/2016;)~М-1116/2016 2-8094/2016 М-1116/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

№ 2- 192/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. После принятия квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255 916,41руб. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет уменьшения цены договора 255 916,41руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей 255 91,41руб.. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда по 50 000руб. в пользу каждого из истцов, а так же возместить истице ФИО2 расходы по проведению строительной досудебной экспертизы 14 000руб.. (л.д.4-6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика в равных долях: в счет уменьшения цены договора 104 482,50 руб., неустойку 146 985руб.. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда по 5 000руб. в пользу каждого из истцов, а так же возместить истице ФИО2 расходы по проведению строительной досудебной экспертизы 14 000руб., ФИО1- расходы по судебной строительно-технической экспертизе 39 825 руб. (л.д.16 т.2).

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.219 т.1) иск не признал.

ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.9 т.2), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа» обязуется по окончании строительства 10-этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома (л.д.25-26 т.1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли двухкомнатную квартиру №3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.27 т.1).

Квартира <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2 (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истцов (л.д. 62-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» внесло на депозит нотариуса причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 42 502,50руб. (л.д.210 т.1).

Представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком истцу выплачены в размере 42 502,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления зачислена на депозит нотариуса, поскольку сведений о счете истцов у ответчика не имеется. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 127 414 руб. (л.д.230-238 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предъявлены оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля системы Goodwin с двухкамерными стеклопакетами и ограждающая алюминиевая конструкция с раздвижными створками, установленные по адресу <адрес> Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с раздвижными створками, составляет 19 571 руб. (л.д.239-252 т.1).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 146 985руб. (127 414руб.+19 571руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, было передано ФИО5, ФИО6 в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, а так же выплаченные ответчиком денежные средства в размере 42 502,50 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 52 241,25 руб. ((146985руб-42 502,50руб.) /2 ).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, то заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 207 248,85руб. (146 985руб. х 3% х 47дн.), ограничен ценой работы и составляет 146 985руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцами в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 146 985руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 до 70 000руб., т.е. по 35 000руб. в пользу каждого из истцов (70 000руб./2).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, то, что истцам, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, квартира передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 92 241,25 руб. ((104 482,50руб.+70000 руб.+10 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего меры в исполнению требований потребителей после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000 руб., 50% которого (25 000руб), подлежит взысканию в пользу процессуального истца, в пользу каждого из истцов штраф подлежит взысканию в размере 12 500руб. (25 000руб. / 2).

Истицей ФИО2 понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 14 000руб (л.д.61 т.1), которые соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку при разрешении спора по существу суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, злоупотребления процессуальными правами судом не установлено (( п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 39 825 руб.(л.д.17)..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 989,64руб. (4 689,64руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 52 241рукбль 25 копеек, неустойку 35 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 12 500рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 825рублей, всего взыскать 144 566рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 52 241рукбль 25 копеек, неустойку 35 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 12 500рублей, расходы по оплате оценки 14 000рублей, всего взыскать 118 741рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф 25 000рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 989рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова