Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-2148/2019 М-2148/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2395/2019

Дело № 2-2395/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России, публичному акционерному обществу (ПАО) «Энел Россия», филиал «Среднеуральская ГРЭС» о признании незаконным положений Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», о признании незаконными действий контролера, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2, ПАО «Энел ФИО2» филиал «Среднеуральская ГРЭС» о признании незаконным положений п.п.7.7.6. п.7 Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», о признании незаконными действий контролера ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2» - ФИО2 В.А. по задержанию на КПП № филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2», по адресу: <адрес>, и изъятию пропуска, о компенсации морального вреда: с ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2» - 30 000 рублей; с ПАО «Энел ФИО2» (филиал «Среднеуральская ГРЭС») – 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является работником Среднеуральского филиала АО «Дитсманн», по адресу: <адрес>, находящейся на территории Среднеуральской ГРЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, выходя с работы через проходную, он добровольно открыл сумку для осмотра, далее, когда он проходил через «рамки», они стали издавать звук. В сумке у него находился зонт. Охранник видел зонт, однако все равно потребовал, чтобы он (ФИО6) выложил вещи для досмотра.

Процессуальное действие по досмотру, в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено правоохранительным органам, только в виде исключения и в особых случаях - ФИО7 охране, при свершенном преступлении или правонарушении на охраняемой территории (п.п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «О ФИО7 охране»), с соблюдением особых процедур, таких как: составление протокола, присутствие понятых, и главное – наличия признаков состава правонарушения или преступления, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации или Уголовном кодексе Российской Федерации, поэтому он отказало охраннику в его (ФИО6) досмотре. Ссылка на п.6.75 Регламента о пропускном и внутриобъектовом режимах» о том, что если срабатывает рамка, то это есть доказательство нарушения режима (совершенного правонарушения или преступления), несостоятельна, так как этого нет ни в Уголовном кодексе Российской Федерации, ни в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Далее охранник потребовал его (ФИО6) предъявить пропуск. Он, со своей стороны, незамедлительно передал ему пропуск, и предупредил охранника, что он совершает, по его мнению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишая его свободы, так как он не мог, по своей воле, продолжать движение на выход, и вынужден был оставаться на территории проходной. После этого, он (ФИО6) вызвал полицию и сделал заявление дежурному ГУ МВД <адрес>. В полиции он написал заявление о возбуждении уголовных дел по ст.127 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. После изъятия у него пропуска, ДД.ММ.ГГГГ, то есть шесть рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он не имел возможности попасть на рабочее место. Указанные дни являлись его прогулами, в связи с чем, встал вопрос об увольнении.

Какие- либо нарушения с его стороны, отсутствовали, в то время, как противоправные действия, имели место со стороны контролера ФИО3 «Вневедомственная охрана ФИО2» в <адрес> – ФИО2 В.А.

Несмотря на то, что при заключении трудового договора он дал свое согласие на исполнение Регламента о пропускном и внутриобъектовом режимах, и он не против его исполнения, тем не менее, вышеуказанные правила данного Регламента, считает незаконными, так как трудовые договоры в соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут содержать незаконные условия.

Во время его задержания, и после этого, у него высоко поднялось давление, и заболела голова, что, при наличии у него гипертонической болезни, опасно. Ему пришлось дополнительно принимать таблетки, всю ночь он не мог уснуть из –за переживаний. В результате, ему причинен моральный вред. Ответчиками нарушены его права: достоинство личности, право свободно передвигаться, воспрепятствовано реализации его права на труд, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему грозит увольнение за прогулы.

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

ФИО3 ответчика – ПАО «Энел ФИО2» (филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2») – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Среднеуральская ГРЭС является опасным производственным объектом с особым режимом эксплуатации. В соответствии с п.1 ст.9 данного федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе. Кроме того, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект возложена обязанность по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц и обязанность обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ. В соответствии с п.2 ст.9 указанного выше федерального закона, на работников опасного производственного объекта возложена обязанность соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» закреплены положения об обязанности субъектов –энергетического комплекса осуществлять комплекс мер по безопасности объектов: право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно – энергетического комплекса, подразделения ФИО7 охраны, использовать инженерно – технические средства охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства (п.1 ст.9). Обеспечение физической защиты направлено на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно – энергетического комплекса, своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов.

Для целей исполнения возложенных на ПАО «Энел ФИО2» обязанностей по обеспечению безопасности электростанции – Среднеуральской ГРЭС, предупреждения и пресечения посягательств на права ПАО «Энел ФИО2», его имущество, в ПАО «Энел ФИО2» утвержден и действует Регламент о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Энел ФИО2» Оспариваемые истцом положения в части п.п.7.7.6. указанного регламента (причиной отказа в допуске на территорию производственного филиала или прохода через КПП является отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора работникам охранного предприятия) полностью соответствуют ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», ст.9, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» и направлены на соблюдение режима безопасности- электростанции Среднеуральская ГРЭС, являющейся объектом топливно – энергетического комплекса. Считала, что признание незаконным вышеуказанного регламента в части п.п.7.7.6 приведет к ослаблению антитеррористической защищенности и безопасности Среднеуральской ГРЭС».

В целях соблюдения положений вышеуказанного федерального закона, Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Энел ФИО2» между ПАО «Энел ФИО2» и ФИО3 «ФИО7 охрана ФИО2» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении которого, контролеры ФИО3 «ФИО7 охрана ФИО2», помимо указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ФИО7 охране», который предоставляет работникам ФИО7 охраны следующие права (ст.11): требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан, соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; производить административное задержание и доставление в служебное помещение ФИО7 охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный осмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов. Данные права предоставлены работникам ФИО7 охраны для обеспечения защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, осуществлению мероприятий по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с Регламентом «О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Энел ФИО2», п.1 ст.27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр вещей – обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В данном случае, как таковой, досмотр ФИО6 не проводился, так как в таком досмотре у ФИО7 охраны необходимости не было. ФИО7 охране нужно было провести осмотр личных вещей, поскольку при проходе через рамку металлодетектора произошла сработка. В соответствии с п.6 Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», осмотр – это обязательная процедура, выполняемая работниками охранного предприятия для обеспечения безопасности персонала и производственного процесса. Осмотр заключается в визуальном обследовании транспортных средств, перевозимого груза, ручной клади и людей при пересечении КПП производственного филиала. Исходя из фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, контролер охраны ФИО2 В.А., потребовав у истца выложить содержимое сумки для осмотра, при имеющихся подозрениях выноса имущества с территории охраняемого объекта «Среднеуральская ГРЭС», действовал в соответствии с Регламентом «О пропускном и внутриобъектовом режимах». Какие-либо действия по незаконному лишению свободы, со стороны контролера охраны ФИО2, отсутствовали. К истцу не применялись никакие запрещенные меры физического воздействия. Истца никто не удерживал, не препятствовал ему общаться с другими людьми, Сотрудник ФИО7 охраны выполнял свои должностные обязанности по предотвращению хищения имущества, потребовав лишь показать содержимое сумки.

Оснований для удовлетворения исковых требований, как в части признания незаконными положений Регламента о пропускном и внутриобъектовом режимах, и в части признания незаконными действий контролера ФИО7 охраны, так и в части компенсации морального вреда, считала, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО6, отказать в полном объеме.

ФИО3 ПАО «Энел ФИО2» - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме. Поддержал объяснения, данные ФИО3 ПАО «Энел ФИО2» (филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2») – ФИО9

ФИО3 охрана» ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что действия контролера ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2» - ФИО2 В.А., соответствуют ст.ст. 11,12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ФИО7 охране», п.20 Приказа Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ФИО7 охраной Министерства Энергетики Российской Федерации», согласно которому, работники ФИО7 охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов. Согласно п.166 Приказа, контролер на КПП, кроме этого, обязан знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на данном объекте. В силу ст.167 Приказа, конкретные обязанности контролера на КПП определяются для каждого поста в соответствии с требованиями инструкции о пропускном режиме, утвержденной руководителем охраняемого объекта. ФИО3 охрана» ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании договора на оказание услуг по охране № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Регламент ПАО «Энеел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» является ненормативным документом, в соответствии с которым, должен осуществляться пропускной и поддерживаться внутриобъектовый режимы на объектах ПАО «Энел ФИО2». Регламент ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» является обязательным для выполнения условий указанного выше договора. Поскольку контролер команды № ФИО2 В.А. несет службу по охране филиала Среднеуральской ГРЭС ПАО «Энел ФИО2», при выполнении своих должностных обязанностей он руководствуется Регламентом № Версия № от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном и внутриобъектовом режимах», утвержденным генеральным директором ПАО «Энел ФИО2» ФИО4, с которым ознакомлен под роспись. В соответствии с п.7.7.2. Регламента при проходе через КПП с ручной кладью (сумки, портфели, пакеты и т.п.) осуществляется визуальный осмотр содержимого ручной клади работником охранного предприятия с целью пресечения проноса на территорию объекта предметов, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Регламента. Согласно п.7.7.6. Регламента, причиной отказа в допуске на территорию или прохода через КПП, являются: агрессивное или оскорбительное поведение в отношении работников охранного предприятия при выполнении ими своих должностных обязанностей, отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работникам охранного предприятия, отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора работникам охранного предприятия. О выявленных нарушениях работники охранного предприятия докладывают сотрудникам подразделения по безопасности для принятия решения. Поскольку территория филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2» относится к категории опасных производственных объектов, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» на территории объекта обязательно обеспечение физической защиты, поскольку исполнение данного требования обеспечивает, в том числе, антитеррористическую защищенность объектов топливно – энергетического комплекса. Контролер команды № ФИО2 В.А., таким образом, надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности в части соблюдения пропускного режима, руководствуясь Регламентом и законодательством Российской Федерации. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при срабатывании металлодетектора, истец отказался предъявить ручную кладь для визуального осмотра контролеру ФИО2 В.А., в связи с чем, был остановлен до выяснения всех обстоятельств, после чего истец самостоятельно вызвал наряд полиции. По факту нарушения истцом пропускного режима был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.7.6. Регламента, невыполнение требований работников охранного предприятия по соблюдению положений данного Регламента, является основанием для отказа в пропуске на объект или задержания при выходе/выезде с объекта. Исковые требования, предъявленные к ФИО3 охрана» ФИО2 о признании незаконными действий контролера ФИО3 охрана» ФИО2 В.А., о компенсации морального вреда считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 третьего лица АО «Дитсманн», Среднеуральский ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с АО «Дитсманн», в должности токаря 6 разряда, на условиях заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. трудового договора, рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, ремонтно – механические мастерские Среднеуральского филиала АО «Дитсманн», находящегося на территории производственного филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2». При заключении указанного трудового договора истец под роспись был ознакомлен и согласен, что ПАО «Энел ФИО2» использует пропускной режим (проход через контрольно – пропускной пункт по пропускам) и систему контроля и управления доступом. Согласно п.7.3. трудового договора, работник уведомлен о том, что он осуществляет трудовую деятельность на территории ПАО «Энел ФИО2», которое использует пропускной режим. Согласно п.12.4 Трудового договора, до подписания трудового договора, работник ознакомлен со следующими документами: Инструкция по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на Среднеуральской ГРЭС», что подтверждается собственноручной подписью истца. Истец подтвердил согласие исполнять Регламент «О пропускном и внутриобъектовом режимах» подписью в журнале выдачи пропусков ПАО «Энел ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнял требования регламента, не предъявляя претензий о его незаконности, однако ДД.ММ.ГГГГ, при проходе через КПП № филиала Среднеуральская ГРЭС, ПАО «Энел ФИО2», при срабатывании рамочного металлодетектора истец отказался предъявить к осмотру свои личные вещи (сумку), что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью. Считала, что действия ответчиков, законны, соответствуют п.7.7.2., 7.7.6 Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Третье лицо ФИО2 В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в случае с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии со ст.11 Закона о вневедомственной охране, Регламентом «О пропускном и внутриобъектовом режимах» и в соответствии с должностной инструкцией контролера ФИО3 охрана» ФИО2, согласно которой, обязан принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, в период несения службы при выполнении обязанностей на посту, на КПП или в патруле, действовать в соответствии с Порядком организации охраны объектов ФИО7 охраной ФИО2», Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам. В соответствии с должностной инструкцией и Порядком организации охраны объектов ФИО7 охраной ФИО2, имеет право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, проверять на охраняемом объекте у лиц документы, удостоверяющие личность, производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. При этом, никакого досмотра вещей и сумки ФИО6 он фактически не производил. После того, как при прохождении ФИО6, через КПП сработали рамки на КПП, он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей контролера ФИО3 охрана» ФИО2, потребовал ФИО6 остановиться, и ничего далее потребовать не успел, так как ФИО6 потребовал пригласить начальника караула. При отказе провести личный осмотр вещей (сумки, пакета, рюкзака и др.), досмотр не осуществляется, начальник, в этом случае, вызывает полицию. В данном случае, полицию вызвал сам ФИО6

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ФИО3 ответчиков, ФИО3 третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Как следует из п.3 ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны: оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО7 охране", основными задачами ФИО7 охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Из положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО7 охране" (устанавливающей права работников ФИО7 охраны) следует, что работники ФИО7 охраны имеют право:

требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов;

проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий;

производить административное задержание и доставление в служебное помещение ФИО7 охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов;

Обязанности работников ФИО7 охраны установлены ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО7 охране", согалсно которой, работники ФИО7 охраны обязаны:

обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств;

осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов;

пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Энел ФИО2» (заказчик) и Федеральным государственным предприятием «ФИО7 охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по охране принадлежащего заказчику на праве собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, филиал Среднеуральская ГРЭС ПАО «Энел ФИО2», а также имущества заказчика, находящегося на объекте. В соответствии с п.2.1. данного договора, услуги по охране осуществляются командой № Уральского регионального филиала ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2». Охрана объекта организуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего, актом совместной комиссии, другими взаимосогласованными служебными документами, регламентирующими особенности организации службы по охране филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2».

В целях исполнения сторонами договора, используются следующие основные понятия: защита противоправных посягательств – комплекс мер по отражению групповых и вооруженных нападений на объект, пресечению несанкционированных проникновений на объект физических лиц и /или транспортных средств; пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, регламентированных нормативными актами заказчика, исключающий возможность безконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; внутриобъектовый режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений – деятельность, осуществляемая в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Регламент ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» - нормативный документ, в соответствии с которым должен осуществляться пропускной и поддерживаться внутриобъектовый режим на объектах ПАО «Энел ФИО2», Регламент ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» является обязательным для применения при выполнении условий настоящего договора, Исполнитель с данным регламентом ознакомлен.

Как следует из п.7.7.2 Регламента № (Версия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент ДД.ММ.ГГГГ), «О пропускном и внутриобъектовом режимах» (утвержденного генеральным директором ПАО «Энел ФИО2» -ФИО5) при проходе через КПП с ручной кладью (сумки, портфели, пакеты и т.п.) осуществляется визуальный осмотр содержимого ручной клади работником охранного предприятия с целью пресечения проноса на территорию объекта предметов, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего регламента.

Согласно п.7.7.6. Регламента № (Версия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент ДД.ММ.ГГГГ), «О пропускном и внутриобъектовом режимах» (утвержденного генеральным директором ПАО «Энел ФИО2» -ФИО5), причиной отказа в допуске на территорию ПФ или прохода через КПП, являются, в том числе: агрессивное и оскорбительное поведение в отношении работников охранного предприятия при выполнении ими своих должностных обязанностей, отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работниками охранного предприятия, отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора работникам охранного предприятия; нарушение требований Регламента.

Начальник караула (старший смены) охраны принимает решение о проведении личного досмотра или досмотра вещей по команде сотрудников подразделения по безопасности производственного филиала или самостоятельно при наличии достаточных оснований предполагать, что физическое лицо, следующее через КПП, скрывает при себе в ручной клади запрещенные предметы или несанкционированные к проносу ТМЦ, контроль перемещения которых возложен на охранное предприятие.

О выявленных нарушениях работники охранного предприятия докладывают сотрудникам подразделения по безопасности ПФ для принятия решения.

Невыполнение требований работников охранного предприятия по соблюдению положений данного Регламента является основанием для отказа в пропуске на объект или задержания при выходе/выезде с объекта.

В материалах дела имеется должностная инструкция контролера ФИО3 охрана» ФИО2 (утверждена директором Уральского регионального филиала ФИО3 «ФИО7 охрана ФИО2 –ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что контролер, в соответствии с п.20 раздела 3 «Права работников ФИО7 охраны» «Порядка организации охраны объектов ФИО7 охраной Министерства энергетики Российской Федерации» (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право, в том числе: требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход )выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;, производить административное задержание и доставление в служебное помещение ФИО7 охраны или в орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административное правонарушение на охраняемых объектах; производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (п.4.1 раздела 4 должностной инструкции). Пунктом 3.2.1. должностной инструкции контролера установлено, что в период несения службы, при выполнении обязанностей на посту, на КПП или в патруле, контролер обязан строго руководствоваться требованиями, изложенными в ст.ст.127- 161, 164- 167 «Порядка организации охраны объектов ФИО7 охраной ФИО2» (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), особыми обязанностями согласно табелям поста и требованиям «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам», утвержденной на объекте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с АО «Дитсманн», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 трудового договора, рабочим местом истца являлся Среднеуральский филиал АО «Дитсманн», ремонтно – механические мастерские, по адресу: <адрес>, расположенный на территории ПАО «Энел ФИО2».

Из п.1.3. трудового договора, заключенного между АО «Дитсманн» и ФИО6, работник принимается на работу в подразделение Среднеуральский филиал, ремонтно механические мастерские на должность токарь 6 разряда для выполнения трудовых обязанностей на условиях, определенных настоящим трудовым договором. Согласно п. 7.3 трудового договора работник уведомлен о том, что он осуществляет трудовую деятельность на территории ПАО «Энел ФИО2», который использует свой пропускной режим (проход через контрольно – пропускной пункт по пропускам) и Систему контроля и управления доступом. Согласно п.12.4 трудового договора, до подписания трудового договора, работник ознакомлен, в том числе с Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на Среднеуральской ГРЭС», что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в соответствующей строке. Как следует из п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дитсманн» и ФИО6, работник обязан соблюдать контрольно – пропускной режим, установленный на территории выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дитсманн» и ФИО6, заключенного к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы работника).

В материалах дела имеется заявление директора филиала ПАО «Энел ФИО2» - ФИО14, на имя начальника отделения полиции № ММО МВД ФИО2 «Верхнепышминский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период трудовых отношений с АО «Дитсманн», ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов, при проходе через контрольно – пропускной пункт (КПП) филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2», сотрудник подрядной организации АО «Дитсманн» - ФИО6 отказался предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора, что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, тем самым проявил неповиновение законному требованию сотрудника государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению пропускного режима филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2». В 18:00 часов этого же дня был вызван наряд полиции, составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, который регулируется Регламентом ПАО «Энел ФИО2» № «О пропускном и внутриобъектовом режимах», и с которым ФИО6 ознакомлен, что подтверждается его подписью, в журнале выдачи пропусков ПАО «Энел ФИО2».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2» - ФИО15 в присутствии контролера ФИО16, работник АО «Дитсманн», токарь – ФИО6, совершил правонарушение (нарушил п.п.7.7.2., 7.7.6 Регламента о пропускном и внутриобъектовом режимах»), в связи с отказом от проведения досмотра ручной клади при выходе с ПФ через рамку металлодетектора (произошла сработка). Факт нарушения подтверждается данными видеофиксации, срабатыванием рамки металлодетектора, показаниями котроллеров КПП 1. Правонарушитель от объяснений и подписи отказался.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО6, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать незаконными положения п.п.7.7.6. п.7 Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», признать незаконными действия контролера ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2» - ФИО2 В.А. по задержанию на КПП № филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2», по адресу: <адрес>, и изъятию пропуска.

Вышеуказанные исковые требования ФИО6 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Незаконность п.п.7.7.6. п.7 Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», в судебном заседании не установлена. Положения данного пункта Регламента требованиям закона не противоречат: ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч.2 ст. 9, п.3 ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Как указывалось выше и следует из п.7.7.6. Регламента № (Версия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент ДД.ММ.ГГГГ), «О пропускном и внутриобъектовом режимах» (утвержденного генеральным директором ПАО «Энел ФИО2» -ФИО5), причиной отказа в допуске на территорию ПФ или прохода через КПП, являются, в том числе: отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работниками охранного предприятия, отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора работникам охранного предприятия; нарушение требований Регламента.

Невыполнение требований работников охранного предприятия по соблюдению положений данного Регламента является основанием для отказа в пропуске на объект или задержания при выходе/выезде с объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период трудовых отношений с АО «Дитсманн», расположенного на территории ПАО «Энел ФИО2»), при проходе через контрольно – пропускной пункт (КПП) филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2», ФИО6 отказался предъявить к осмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора, что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением директора филиала ПАО «Энел ФИО2» - ФИО14, на имя начальника отделения полиции № ММО МВД ФИО2 «Верхнепышминский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью (с камер видеонаблюдения), явившейся предметом обозрения в судебном заседании, объяснениями ФИО3 ответчиков, третьего лица ФИО2 В.А.

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из объяснений третьего лица ФИО2 В.А. (контролера ФИО3 охрана» ФИО2), фактически досмотра вещей и сумки ФИО6 не производилось. После того, как при прохождении ФИО6, через КПП сработали рамки металлодетектора на КПП, он (ФИО2 В.А.), находясь при исполнении своих должностных обязанностей контролера ФИО3 охрана» ФИО2, потребовал ФИО6 остановиться, и ничего далее потребовать не успел, так как ФИО6 потребовал пригласить начальника караула.

Данные объяснения третьего лица ФИО2 В.А. подтверждаются видеосъемкой с камер видеонаблюдения, представленных в судебном заседании ФИО3 ПАО «Энел ФИО2», и явившейся предметом обозрения в судебном заседании, из которой с очевидностью следует, что ФИО6 начинает проходить через металлодетектор, в это время срабатывают рамки металлодетектора, издавая характерный звук, контролер ФИО2 В.А. требует ФИО6 остановиться, далее требования контролера прерываются репликами ФИО6

При этом, как следует из объяснений ФИО6 причиной срабатывания рамок металлодетектора, мог явиться имевшийся у него (ФИО6) при себе, зонт с металлическими частями.

Исходя из содержания и смысла вышеуказанных положений Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», при срабатывании металлодетектора на металлические предметы, физическое лицо, следующее через КПП, обязано предъявить работникам охранного предприятия, для визуального осмотра, ручную кладь. При отказе предъявить ручную кладь для визуального осмотра, и предъявить металлические предметы при срабатывании металлодетектора, работникам охранного предприятия, является причиной отказа в допуске как на территорию предприятия, так и с территории предприятия.

Доводы истца в судебном заседании о том, что требования работниками охранного предприятия предъявить ручную кладь на визуального осмотра и предъявить металлические предметы, при срабатывании металлодетектора, могут быть предъявлены только при входе на территорию предприятия через контрольно – пропускной пункт, несостоятельны, поскольку раздел 7.7. вышеуказанного Регламента (подпунктом которого является п. 7.7.6.) регулирует порядок как входа, так и порядок выхода с территории объекта (п.7.7. Порядок входа (выхода) на объект (с объекта) для ПФ).

Оценивая вышеуказанные доводы истца о предъявлении к нему незаконных требований о предъявлении для личного досмотра вещей, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», данный Регламент различает и дает понятия «личному досмотру, досмотру вещей» и «осмотру». Так, личным досмотром, досмотром вещей является обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения ст.27.7 гл.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Осмотр – это обязательная процедура, выполняемая работниками охранного предприятия для обеспечения безопасности персонала и производственного процесса. Осмотр заключается в визуальном обследовании транспортных средств, перевозимого груза, ручной клади и людей при пересечении КПП производственного филиала.

Согласно разделу 6 Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», пропускным режимом является порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, введенных локальными нормативными актами Общества, исключающий возможность безконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые Объекты и с территории охраняемых Объектов.

Пунктом 7.7.2 Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», установлено, что при проходе через КПП с ручной кладью (сумки, портфели, пакеты, и т.п.) осуществляется визуальный осмотр содержимого ручной клади работником охранного предприятия с целью пресечения проноса (а по смыслу раздела 7 Регламента, и выноса) на территорию объекта (по смыслу раздела 7- с территории объекта), предметов, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные пункты Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», согласуются с п.7.7.6 (оспариваемого истцом), согласно которому причиной отказа в допуске на территорию ПФ или прохода через КПП, являются, в том числе: отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работниками охранного предприятия, отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора, что является нарушением требований Регламента.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что со стороны истца имел место отказ предъявить ручную кладь для визуального осмотра работниками охранного предприятия, отказ предъявить имеющиеся металлические предметы при срабатывании металлодетектора, что является нарушением требований Регламента, и причиной отказа в проходе через КПП. При этом, несмотря на то, что контролер охранного предприятия, как таковых, требований не успел предъявить к истцу, при срабатывании рамок металлодетектора (в связи с требованиями истца назвать охранника его фамилию, закон, которым он руководствуется и другое, что следует из видеозаписи), истец ручную кладь для осмотра не предъявил, имеющиеся у него металлические предметы, в частности зонт с металлическими деталями, на наличие которого истец ссылался, работникам охранного предприятия не предъявил, в том числе, и тогда, когда на место прибыл начальник караула. При этом, из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании, и следует из его поведения на видеозаписи, истец для осмотра предъявлять ручную кладь, и металлические предметы (при срабатывании рамок металлодетектора), не собирался, считая действия сотрудников охранного предприятия, незаконными.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, анализа приведенных выше норм закона, положений Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», положений должностной инструкции контролера ФИО3 охрана» ФИО2, незаконность действий сотрудников охранного предприятия, в том числе, со стороны контролера ФИО3 охрана» ФИО2 -ФИО2 (действовавшего в соответствии с должностной инструкцией контролера ФИО3 охрана» ФИО2 ст.ст. 11,12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ФИО7 охране», п.20 Приказа Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ФИО7 охраной Министерства Энергетики Российской Федерации», согласно которому, работники ФИО7 охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов), отсутствовала.

Как следует из п.7.ДД.ММ.ГГГГ. Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», при выявлении работниками охранного предприятия, сотрудниками подразделения по безопасности фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режима, нарушители задерживаются и препровождаются в помещение охранного предприятия для составления акта задержания и выяснения всех обстоятельств произошедшего. До принятия решения о привлечении нарушителя к ответственности, у него изымается пропуск.

Незаконности действий со стороны контролера ФИО3 охрана» ФИО2» - ФИО2 В.А., исходя из положений вышеуказанного пункта Регламента ПАО «Энел ФИО2» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», не установлено.

Вышеуказанные действия контролера ФИО3 охрана» ФИО2» - ФИО2 В.А. не противоречат требованиям закона, ст.11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО7 охране", устанавливающих права и обязанности работников ФИО7 охраны.

Доводы истца в части незаконности изъятия у него пропуска, также как и вышеуказанные доводы о незаконности действий по задержанию, требований предъявлению для осмотра ручной клади, несостоятельны. При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельств изъятия у истца пропуска, контролером ФИО2 В.А., не установлено. Не следует обстоятельств изъятия у истца пропуска, контролером ФИО2 В.А., и из видеозаписи с камер видеонаблюдения, и имеющегося в материалах дела акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. Кроме того, акт составлен начальником караула ФИО3 охрана» ФИО2» -ФИО15

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании незаконными положений п.п.7.7.6. п.7 Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», о признании незаконными действий контролера ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2» - ФИО2 В.А. по задержанию на КПП № филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел ФИО2», по адресу: <адрес>, и изъятию пропуска.

Вышеуказанные исковые требования ФИО6, предъявленные как ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2», так и к ПАО «Энел ФИО2», удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования, предъявленные к ФИО3 «ФИО7 охрана» ФИО2», и к ПАО «Энел ФИО2», в части компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, также удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ, №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании каких-либо противоправных действий ответчиков, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, и другие материальные блага, не установлено. Истцом, каких-либо объективных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, ответчиками, не приведено, и доказательств им не представлено.

Доводы истца в судебном заседании об ухудшении у него состояния здоровья, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Энел ФИО2» (повышение давления, головная боль), своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленная истцом консультация кардиолога, вышеуказанные доводы истца не подтверждает. При этом, данная консультация датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец ссылается на ухудшение состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца в больницу в связи с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогулы, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как установлено в судебном заседании, истец был уволен с АО «Дитсманн», по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дитсманн» и ФИО6, объяснениями ФИО3 АО «Дитсманн» и ФИО6

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России, публичному акционерному обществу (ПАО) «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» о признании незаконным положений Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах», о признании незаконными действий контролера, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.