Решение № 12-410/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-410/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Пенза 25 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 04 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 24 марта 2018 года в 03 часа 32 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2114, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 часа 00 минут 24 марта 2018 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, не являлся водителем в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, находился в салоне своей автомашины на переднем пассажирском сиденье, намереваясь употребить следующую бутылку пива, заезжая на место парковки, он не мог попасть в поле зрения сотрудников полиции, поскольку не проезжал мимо бара «Прохлада», мировым судьей не был допрошен второй инспектор ДПС - ФИО4, не выяснялся маршрут его автомобиля и автомобиля сотрудников ДПС, не установление данных обстоятельств не позволило судье прийти к правильным выводам и вынести законное и обоснованное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на то, что он 24.03.2018 года не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в салоне, употребляя пиво.

Выслушав объяснения ФИО1, ознакомившись с жалобой заявителя, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 04.06.2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…

В соответствии с данными правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В составленных процессуальных документах дела об административном правонарушении имеется указание на признаки опьянения, сам ФИО1 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не отрицал употребление алкоголя 24.03.2018 года, вышеизложенное и явилось достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем и ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Сам ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, указывая лишь на то, что не являлся водителем в тот момент.

Как следует из представленных материалов, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области, которые мировым судьей были исследованы и обоснованно приведены в качестве доказательств.

Мировым судьей для установления виновности в совершении данного административного правонарушения был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - ФИО6., подтвердивший достоверность данных, указанных в процессуальных документах, и обосновал, те причины, по которым была остановлена автомашина под управлением ФИО1, указав, что ФИО1 управлял автомашиной, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и отказался медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям ФИО6 не имеется оснований, при рассмотрении жалобы суд соглашается с позицией мирового судьи в этой части, в постановлении судьи мотивировано в связи с чем показания данного лица берутся за основу, с данными выводами нельзя не согласиться, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось, оснований для оговора ФИО1 у сотрудника ДПС не имеется, он находился при исполнении служебных обязанностей, его показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не усматривается..

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые - ФИО7 и ФИО8 не оспаривали свои подписи в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах и их нахождение 24.03.2018 года у дома № 3 по ул. Тернопольской, где были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом ФИО7 пояснил, что ФИО1 вел себя не как трезвый человек.

Совершенно обоснованно мировым судьей при вынесении решения по делу приняты во внимание показания вышеуказанных лиц, которые подтверждают, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования происходил в их присутствии, оснований относится к ним критически не имеется, а поэтому эти показания обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

При наличии исследованных доказательств, достаточных для принятия решения, необходимости допроса второго инспектора ДПС и истребовании данных маршрута транспортных средств не имелось, самим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что его автомашина не двигалась мимо бара « Прохлада», а поэтому сотрудники ДПС не могли его видеть.

Кроме того, в ходе составления всех процессуальных документов 24.03.2018 года ФИО1 от дачи объяснений, подписания документов отказался, что подтверждено исследованными доказательствами, не отрицается и самим ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отказа от предложенного ему инспектором ОБ ДПС ГИБДД прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

Процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенных в перечисленных документах сведений подтвержден не только подписями понятых в указанных документах, но и их письменными объяснениями, где им разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы не возникло. Указанные документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения, выводы мировым судьей мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда настоящей инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, ФИО1, управлявшему транспортным средством с явными признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался.

Позицию ФИО1 суд настоящей инстанции расценивает как способ защиты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, важен лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования.

На основании исследованных в полном объеме доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, были предметом обсуждения мировым судьей, всем им дана оценка, доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы заявителем не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья