Решение № 12-410/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-410/2018

материал № 12-410/18 ...


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Сосновская О.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/7-1006-18-ОБ (482)2/юл от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам ГИТ в Пензенской области №58/7-1006-18-ОБ (482)2/юл от 08 октября 2018 года МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы» обратилось в суд жалобой на вышеуказанное постановление указав, что решением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 04 мая 2018 года № 58/7-1006-18-ОБ (482), за подписью заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области по правовым вопросам ФИО1, о проведении внеплановой выездной проверки, лицами, уполномоченными на проведение проверки были: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Протокол об административном правонарушении от 06 июня 2018 года №58/7-1006-18-ОБ (482)3 составила ФИО6 Должностное лицо ГИТ в Пензенской области - главный государственный инспектор труда отдела по правовым вопросам ФИО7 вынесла обжалуемое постановление, основанное на указанном выше протоколе. Документы, подтверждающие полномочия указанного должностного лица, использовать материалы проверки, в том числе протокол об административном правонарушении, подписанный иным должностным лицом, к постановлению не приложены. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2018 года установлено, что выездная проверка не проводилась. Распоряжением руководителя ГИТ в Пензенской области от 04 мая 2018 года №58/7-1006-18-ОБ (482) определена исключительно выездная внеплановая проверка. Поскольку вместо выездной проверки ФИО6 провела документарную проверку, то такая проверка была проведена без распоряжения руководителя, что в силу положений п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 -ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением требований вышеназванного закона. Государственным инспектором был нарушен порядок проведения проверки. Поскольку доказательства, полученные должностным лицом, получены с нарушением закона, то невозможно определить состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просило постановление ГИТ в Пензенской области от 08 октября 2018 года №58/7-1006-18-ОБ (482)2/юл в отношении МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы ФИО8, действующий на основании доверенности от 26 августа 2018 года, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в отношении МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы была проведена внеплановая документарная проверка, тогда как в распоряжении указана выездная проверка, т.е. нарушена форма проведения проверки, внеплановая документарная проверка проводилась без распоряжения, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Доказательствами того, что выездная проверка не проводилась, являются те факты, что в журнале посещения школы отсутствует запись о явке государственного инспектора труда, акт о невозможности проведения выездной проверки государственным инспектором труда не составлялся, документы были запрошены по телефону. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 29 октября 2018 года, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения. Пояснила, что в жалобе приведено два довода, по которым, по мнению заявителя, постановление должно быть отменено. Первый довод о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, является необоснованным, поскольку согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, лишь главный государственный инспектор труда вправе выносить постановление в отношении юридического лица. Второй довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями, также является несостоятельным, поскольку грубых нарушений допущено не было. Проводилась внеплановая выездная проверка, но поскольку документы, по личной инициативе, были представлены представителем школы в ГИТ в Пензенской области, то проверка проведена по представленным документам, необходимости выезда не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с. ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст.2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО в Государственную инспекцию труда в Пензенской области было издано распоряжение (приказ) заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1 №58/7-1006-18-ОБ (482) от 04 мая 2018 года о проведении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы» внеплановой, выездной проверки.

По итогам проверки составлен акт проверки №58/7-1006-18-ОБ (482) от 01 июня 2018 года и вынесено постановление №58/7-1006-18-ОБ (482) от 18 июня 2018 года.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам ГИТ в Пензенской области №58/7-1006-18-ОБ (482) от 18 июня 2018 года решением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, на основании заявления ФИО от 01 сентября 2013 года, она была принята на работу в МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы учителем английского языка. С ФИО был заключен трудовой договор №16 от 01 сентября 2013 года. 26 апреля 2018 года ФИО написала заявление на увольнение по собственному желанию с 26 апреля 2018 года. На заявление стоит резолюция директора: «В приказ, отработка 2 недели». Согласно приказу №19-К от 10 мая 2018 года трудовой договор с ФИО был расторгнут 10 мая 2018 года по инициативе работодателя п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ФИО. ознакомлена.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения при оформлении приказа №19-К от 10 мая 2018 года об увольнении. Увольнение за прогул предусмотрено пп.6 ч.2 ст.81 ТК РФ, при этом ст.77 ТК РФ является общей для расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя, предусматривает лишь ссылку на ст.81 ТК РФ.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за май 2018 года: 03 мая, 04 мая, 05 мая, 07 мая, 08 мая, 10 мая ФИО отсутствовала на рабочем месте, данные дни отмечены как «прогул». В нарушение требований ст.193 ТК РФ работодателем не было затребовано от ФИО письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03 мая 2018 года, 04 мая 2018 года, 05 мая 2018 года, 07 мая 2018 года, 08 мая 2018 года. Акт об отказе ФИО от дачи объяснений не составлялся.

В ходе проведения проверки был представлен журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о заявлении ФИО на увольнение от 18 апреля 2018 года, имеется запись о заявлении ФИО от 23 апреля 2018 года о предоставлении ей отгулов, отметка об исполнении «отказать».

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО к дисциплинарному взысканию, а именно, требования ст.193 ТК РФ.

По результатам внеплановой проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения требований ст.193 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», допущены нарушения при оформлении приказа №19-К от 10 мая 2018 года на увольнение, т.е. нарушены требования законодательства о труде и об охране труда.

В действиях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы главным государственным инспектором труда отдела по правовым вопросам ГИТ в Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление №58/7-1006-18-ОБ (482)2/юл от 08 октября 2018 года.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что ФИО7 не имела права выносить оспариваемое постановление в связи с тем, что не была включена в распоряжение о проведении проверки в отношении МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Несостоятельными являются и доводы представителя заявителя о том, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, так как вместо выездной проверки была проведена документарная, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, внеплановые выездные проверки, в соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, могут проводиться при наличии оснований для их проведения, в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя или оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме, тем самым указанный Закон допускает возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ГИТ в Пензенской области пояснила, что выездная проверка не проводилась, поскольку запрашиваемые документы МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы были представлены непосредственно в ГИТ в Пензенской области.

При таких обстоятельствах, грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, при которых результаты внеплановой проверки должны быть признаны незаконными, судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что главный государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/7-1006-18-ОБ (482)2/юл от 08 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №65/23 г.Пензы оставить без изменения, жалобу МБОУ СОШ №65/23 г.Пензы - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...