Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-9227/2016;)~М-8884/2016 2-9227/2016 М-8884/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2 –405


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 261 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 932 рублей, расходов на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом 4000 №--.

--.--.---- г. произошло страховое событие, вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истец была направлена в СТОА для ремонта транспортного средства, однако, транспортное средство не было отремонтировано в виду отсутствия на СТОА запасных частей.

Согласно представленным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 261 рублей, утрата товарной стоимости 7 932 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истице было выдано направление на ремонт, которым она по настоящее время не воспользовалась. В соответствии с п.2.13. Правил страхования, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №--.

--.--.---- г. произошло страховое событие, вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса серии №-- сторонами был согласован способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

--.--.---- г. ответчиком на основании заявления истца о возмещении ущерба от --.--.---- г. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО УК «АКОС», о чем ей было сообщено посредствам смс-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку на СТОА ООО УК «АКОС» работают низкоквалифицированные специалисты и отсутствуют в наличии запасные части, а ее транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ТТС.

--.--.---- г. ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» о чем ей было сообщено посредствам смс-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истице было выдано направление на ремонт, о чем было сообщено посредством направление смс-сообщения и ответе на претензию. Доказательств о некачественно проведенном ремонте автомобиля истца, либо об отказе в проведении ремонта суду не представлено. Отсутствие волеизъявления истца по проведению ремонта на СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в финансовом эквиваленте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» №-- величина утраты товарной стоимости составляет 7 932 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 7 932 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования не подлежит возмещению ущерб связанный с утратой товарной стоимости являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в возмещении утраты товарной стоимости страхователю не может быть отказано.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 966 рублей. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 7 932 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, за услуги оценки в сумме 1 500 рублей, за услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей и штраф в сумме 4 966 рублей.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова