Решение № 2-299/2018 2-299/2018(2-4236/2017;)~М-3765/2017 2-4236/2017 М-3765/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-299/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-299/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2017 указанная квартира принадлежит истцу на правах общей долевой собственности совместно с ФИО2 в размере 3/4 и 1/4 долей соответственно ответчик является собственником выше указанной доли с 12.12.2013. На протяжении всего времени с момента общей долевой собственности ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру. Предложения истца об установлении порядка оплаты указанных платежей, ответчик игнорировала. На основании решения мирового судьи судебного участка №256 г. Москвы от 17.08.2017 с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период времени с сентября 2014 по июнь 2017. Также в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от уплаты коммунальных платежей. Истец самостоятельно несет бремя содержания указанной квартиры.

Ответчик с момента приобретения права собственности на долю в указанной квартире никогда в ней не проживала, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Предложения истца о выплате компенсации ответчику за его долю в общем имуществе неоднократно игнорировались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № ОЦ - 0296/17 от 13.10.2017 ООО «ДонАуди» рыночная стоимость доли в праве в размере 1/4 в указанной квартире оценивается в 200 000 рублей.

В иске истец просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, взыскать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2 в сумме 200000 рублей, за 1/4 доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание 05.07.2018 явились истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО2 в сумме 175000 рублей за 1/4 доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что указанными средствами располагает и готова незамедлительно исполнить решение суда.

Люблинский районный суд г. Москвы обеспечил участие ответчика ФИО2 в судебных заседаниях 22.06.2018, 05.07.2018 посредством видеоконференцсвязи. Ответчик исковые требования не признала, указав следующее.

Ответчик является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5 (2 года ) и ФИО6 (1 месяц). У Ответчика отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещением, в котором она может проживать, за исключением доли в праве собственности на спорную квартиру. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает Ответчик, принадлежит на праве собственности матери Ответчика. Со своей матерью у Ответчика достаточно напряженные отношения, что существенно затрудняет совместное проживание. Ответчик не отказывалась от пользования спорной квартирой. Однако пользование спорной квартирой Ответчиком невозможно ввиду противоправных действий Истца, препятствующей Ответчику в пользовании спорной квартирой. Ответчик не отказывается от оплаты стоимости коммунальных услуг спорной квартиры. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения судебного участка № 256 г. Москвы от 17.08.2017 г., на которую ссылается истец, Ответчиком полностью погашена, несмотря на то, что Ответчик квартирой фактически не пользуется. Истец, злоупотребляя правом, не направляет Ответчику сведения о размере платы за коммунальные услуги, отказывается разделять лицевые счета. В настоящий момент во избежание образования задолженности Ответчик оплачивает коммунальные услуги в размере, определяемом ориентировочно. Спорная квартира является двухкомнатной. Доля Ответчика в спорной квартире составляет 11,075 кв.м, из 44,3 кв.м, общей площади квартиры. Доля Ответчика в праве собственности на спорную квартиру дает ей возможность пользоваться большей половиной комнаты № 2 общей площадью 10,5 кв.м. Доля Ответчика в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной с учетом общей площади квартиры. Ответчик, с учетом своего имущественного положения, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, нуждается в жилом помещении и сохранении права собственности на долю в спорной квартире, имеет в этом существенный имущественный интерес. Истец в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ инициировала проведение в квартире масштабных ремонтных работ: полностью уничтожена отделка квартиры (сняты обои со стен, снята плитка в туалете и ванной комнате, демонтирована сантехника в указанных помещениях и на кухне, демонтирована ванна, снято напольное покрытие). В настоящий момент использование квартиры невозможно, т.к. она не отвечает действующим санитарным нормам и правилам для проживания. Факт проведения ремонта в спорной квартире подтверждается фотографиями квартиры, имеющимися в отчете об оценке, подготовленном ООО «ДонАуди» и представленном Истцом в материалы дела. Истец инициировала ремонт в квартире без согласования с Ответчиком. В результате указанных действий Истца существенно снизилась оценочная стоимость квартиры. В нарушение ст. 10 ГК РФ Истец своими действиями умышленно создала ситуацию, при которой снижена стоимость квартиры с целью уменьшения размера компенсации, заявленного к выплате Ответчику. Истцом не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, малозначительности доли Ответчика. Напротив, Ответчиком представлены доказательства нуждаемости в сохранении доли в праве собственности на данное жилое помещение. Принимая во внимание тот факт, что квартирой пользуется Истец и чинит всяческие препятствия Ответчику в пользовании квартирой, именно у Ответчика, а не у Истца есть материальное право требовать выплаты соответствующей компенсации в связи с невозможностью пользоваться квартирой. У Истца материальное право требовать компенсации отсутствует.

Заключение эксперта ФИО7 № 022.03/18 в нарушение требований ФСО № 3 не содержит описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. Заключение эксперта ФИО7 № 022.03/18 содержит ничем не подтвержденный вывод о том, что «1/4 доля в праве признается низко ликвидным имуществом, поэтому стоимость такой доли определяется методом принятия поправки на «низкую ликвидность». Заключение эксперта ФИО7 № 022.03/18 выполнено в отношении объекта оценки, не являющегося спорной квартирой. Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В резолютивной части заключения указано, что оценке подлежала доля в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В заключения эксперта ФИО7 № 022.03/18 рыночная стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей. В отчете об оценке ООО «ДонАуди» рыночная стоимость квартиры определена в 1100 000 рублей. При этом согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость квартиры определена в размере 1 863 296,54 рублей.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, эксперта, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2015 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015.

На сновании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2013 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и никто не проживает.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на 28.11.2011, что соответствует техническому состоянию квартиры и на день принятия решения, следует, что жилое помещение имеет общую площадь 44,3 кв. м, в том числе 27,7 кв. м жилой площади и 16,6 кв. м подсобной (вспомогательные помещения – кухня, коридоры, санузел). Жилая площадь квартиры состоит из двух жилых изолированных (непроходных) комнат площадью 10,5 кв. м и 17,2 кв. м. Доля ? в праве собственности в натуральном выражении составляет: 44,3 кв. м : 4 * 1 = 11,075 кв. м общей площади квартиры, в том числе: 27,7 кв. м : 4 * 1 = 6,925 кв. м жилой площади квартиры, 16,6 кв. м : 4 * 1 = 4,15 кв. м подсобной (вспомогательной) площади квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 117-КГ16-10), поэтому ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, есть ли у нее существенный интерес в использовании общего имущества.

Как указано в Определении ВС РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-36 при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы А.М.В., связанные с приобретением А.М.Г. находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры, по осуществлении А.М.Г. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.

Из пояснений сторон следует, что длительное время стороны пытались разрешить вопрос по выплате ответчику денежной компенсации, при этом на предложенный размер денежной компенсации ответчик не соглашалась, что ее не отрицается. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что ФИО1 ей предлагала 300 000 рублей, потом 275 000 рублей. Но, как пояснила ответчик, за эту сумму купить комнату в старой части города Волгодонска не представляется возможным: цены на комнаты колеблются от 400 000 рублей, а рассматривать комнату на первом этаже ответчик не может, так как первый этаж всегда холодный, шумный, комнаты выше второго ответчик тоже не может рассматривать, так как поднять коляску и двоих маленьких детей самостоятельно не сможет.

В материалы дела истцом представлено предложение о выплате денежной компенсации, равной 275 000 рублей, направленной истцом в досудебном порядке истцу.

Судом также установлено, что расходы по оплате за жилье несет истец, добровольно компенсировать ответчик указанные расходы не желает, на письменные претензии не отвечает, в связи с чем истец была вынуждена обращаться по месту жительства истца в г. Москве мировому судье о компенсации своих расходов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы взыскано с ответчика ФИО2 33 638,87 рублей в пользу ФИО1 15.01.2018 рассмотрено аналогичное дело и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы, взыскано 848 рублей, при этом на момент вынесения решения мировым судьей ответчик добровольно погасила имеющуюся задолженность. На решение мирового судьи от 15.01.2018 ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Для рассмотрения дела по существу по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость квартиры расположенной по адресv: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

2.Возможно ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделить в натуре долю в праве собственности, равную ?, без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и прав других сособственников имущества?

3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить рыночною стоимость ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 022.03-18 от 02.04.2018 стоимость объекта экспертизы: <адрес>, назначение объекта: жилое, КН №, общей площадью 44,3 кв. м, этаж 2/2, по адресу: <адрес>,

пер. Донской, 31, определенная методом анализа продаж в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату проведения экспертизы с округлением составляет 1 000 000 рублей.

К такому выводу эксперт пришел, установив, в том числе, что квартира, подлежащая исследованию, относится к жилому фонду периода 1950-60-х годов, расположена в начале старого города. Жилой МКД имеет стены кирпичные, возведен в 1957, представляет собой кирпичное двухэтажное здание, возведенное по типовому проекту. Техническое состояние удовлетворительное, но подходит к капитальному ремонту. Внутренняя отделка помещений квартиры в соответствии с СП 71.13330.2016 оценивается экспертом как «простая» с длительным временем без проведения косметического ремонта. На момент оценки оцениваемая квартира находится в техническом состоянии «требует капитального ремонта». В жилых комнатах, кухне, коридоре имеются трещины на несущих стенах и потолке, дверные коробки и оконные блоки имеют ослабление креплений. Полы деревянные окрашены масляной краской в несколько слоев (проявляется цвет предыдущего слоя), наблюдается пот?ртости, трещины и выбоины. В туалете, ванной и кухне начат ремонт (сняты сантехнические приборы, газовая плита), выполнены работы по штукатурке стен, замене оконного блока на ПВХ, остальные окна деревянные. В ванной и туалете демонтированы дверные заполнения, выполнена стяжка пола, установлены приборы учета холодной и горячей воды. Медианное значение стоимости двухкомнатных квартир старой части города Волгодонска постройки 1950-60х годов составляет 25 878 руб./кв. м (ценовой диапазон от 22 200 до 29 200 рублей за 1 кв. м). Финансово-экономический кризис 2014 - 2015, связанный с экономическими санкциями и политическим давлением на Россию, повлиял на спрос недвижимости в многоквартирных домах города Волгодонска. Наблюдается падение спроса и повышение предложений продаж, что соответственно сказывается на тенденции изменения цен квартирной недвижимости в сторону уменьшения. Тенденция к снижению средней цены одного квадратного метра общей площади квартир в городе Волгодонска в марте 2018 года продолжает снижение. Экспертом была представлена информация по пяти сопоставимым объектам, которые рассматривались, как схожие с оцениваемым. Для определения цены одного квадратного метра объекта экспертизы применялся метод определения средневзвешенного значения цены. Присвоение веса производилось на основании сопоставления модуля суммы корректировок, как основного показателя, характеризующего величину отличий аналогов от оцениваемого объекта.

Сопоставлением с технической документацией, результатами осмотра помещений квартиры, установлено, что в квартире №11 отсутствуют изолированные жилые комнаты с площадью 6,925 кв. м, минимальная площадь жилой комнаты как изолированного помещения составляет 10,5 кв. м, а с учетом доли общей площади – 14,65 кв. м, что превышает долю в праве на 30%. Выдел в натуре изолированной комнаты в квартире №11 площадью 6,925 кв. м не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» минимальная площадь жилых помещений не может быть менее 8 кв. м. На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ доля ? в праве собственности не может быть реально выделена в натуре в <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, поскольку нарушаются критерии делимости объекта недвижимости в части не сохранения частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании. Проведенными исследованиями, установлено, что не представляется возможным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделить в натуре долю в праве собственности, равную ?, без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и прав других сособственников имущества, установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что <адрес><адрес> является двухкомнатной квартирой с жилыми комнатами 10,5 кв. м и 17,2 кв. м, площадь наименьшей жилой комнаты 10,5 кв. м, что указывает о невозможности реализации права в натуре, т.е. 1/4 доля в праве признается низко ликвидным имуществом. Поэтому определение стоимости 1/4 доли в праве собственности на объект исследования возможно с применением метода принятия поправки на «низкую ликвидность». Необходимость введения поправки очевидна: во-первых, существует ограничение в продаже в виде преимущественного права покупки других сособственников, во-вторых реальная полезность такой доли меньше стоимости всей квартиры и единственный фактор, определяющий е? стоимость на рынке – это невозможность в будущем продать всю квартиру, не решив вопроса с выплатой компенсации собственникам этой доли, в-третьих невозможность собственника такой доли обладать (пользоваться) имуществом. Вероятность будущей продажи математически определить не представляется возможным, поэтому все вышеуказанные факторы учитываются при расчете поправки на низкую ликвидность. Цена доли (С) может быть рассчитана по формуле: С = С0 * D * R, где Со – рыночная цена всей квартиры; D – размер доли; R – величина поправки на степень ликвидности объекта. Размер поправки на низкую ликвидность принимается в размере 0,7. Квартира <адрес> является квартирой с двумя жилыми комнатами, выделить в натуре 1/4 долю в праве собственности не представляется возможным, поэтому стоимость такой доли определяется методом принятия поправки на «низкую ликвидность». Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на дату проведения исследования составила 175 000 рублей (С = 1000 000 руб. * 1/4 * 0,7).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С доводами ответчика об исключении экспертного заключения из доказательств по делу суд согласиться не может.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность негосударственных экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержатся в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Возражений от ответчика при определении кандидатуры экспертного учреждения не поступало.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта ФИО7, обладающей специальными знаниями в области строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы, в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Негосударственный судебный эксперт ФИО7 является действительным Членом Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство №0743 от 15.10.2010г.) имеет высшее техническое образование (Диплом государственного образца КВ №246587 выдан Московским ордена Трудового Красного Знамени технологическим институтом 25.06.1984 года); квалификацию строительной специальности (Диплом государственного образца ПП-II №084421 о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО «Московский Государственный Строительный Университет» по программе «Промышленное и гражданской строительство»); квалификацию оценщика (Диплом государственного образца ПП №106079 от 23.06.2003г. о профессиональной переподготовке в «Высшей школе Приватизации и Предпринимательства – институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»); квалификацию строительно-технического эксперта (Диплом государственного образца ПП 003553 о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.). Специальные знания подтверждаются соответствующими дипломами об образовании и сертификацией компетентности по специальностям: - исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.; - исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.; - исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.; - исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности, сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.; - исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости, сертификат соответствия №008305 от 10.12.2010г.; - исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, сертификат соответствия №008304 от 10.12.2010г.; - исследований домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела, сертификат соответствия №008303 от 10.12.2010г.; - исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, сертификат соответствия №005747 от 28.09.2011г., №009292 до 2020г. Квалификация оценщика подтверждена дипломом государственного образца ПП №106079 от 23.06.2003г. о профессиональной переподготовке в «Высшей школе Приватизации и Предпринимательства – институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», член «Российского Общества Оценщиков» Ростовского регионального отделения за №003813. Общий трудовой стаж эксперта – 41 лет; стаж работы в судебной строительно-технической экспертной и оценочной деятельности – 15 лет.

Само по себе возникновение у ответчика сомнений в выводах эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В подтверждение поданного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Эксперт был допрошен в судебном заседании 22.07.2018, подтвердил, что в выводах экспертизы на стр.41 ошибочно указана в качестве адреса спорной квартиры <адрес> о вместо правильного <адрес>., просит рассматривать данное обстоятельство в качестве описки. На осмотр объекта эксперт выезжал лично, фотоматериалы экспертизы сделаны экспертом во время исследования объекта лично. Эксперт пояснил, что в своем заключении она не может руководствоваться кадастровой стоимостью объекта, она определяла рыночную стоимость на текущую дату. Рыночная стоимость и кадастровая стоимость- это не равнозначные понятия. При проведении экспертизы она учитывала год постройки дома, в доме не проводился капитальный ремонт. В самой квартире так же не проводился ремонт, хотя есть начало ремонта. Квартира требует не текущего ремонта, а капитального ремонта, по стенам идут трещины. Сам многоквартирный дом в целом требует капитального ремонта, данный дом стоит на очереди. Эти дома, которые построены в середине 50-х годов, они все стоят на очереди на капитальный ремонт. В самой квартире ремонт не проводился, полы изношены, трещины на стенах и потолке, инженерная часть квартиры изношена. Отсутствие сантехники не повлияло на оценку, так как вся сантехника была снята из-за ремонта в квартире, но находилась в самой квартире. В квартире проводились какие-то работы поверхностные по ремонту. По техническому состоянию в квартире необходимо провести капитальный ремонт: зацементировать пол, заштукатурить стены и т.д. Частично ремонт был сделан на кухне и в санузле. Там осталось сделать только чистовые работы и поставить сантехнику на место. В заключении на стр. 33 имеется таблица расчета стоимости, так же в верхнем углу указаны аналоги в таких же домах. Аналоги квартире в таких же домах, но в лучшем состоянии стоят 1 200 000 рублей, 1 250 000 рублей, и соответственно по каждой квартире проведена корректировка в порядке 10% снижена на техническое состояние и 6.1 % на торг. Для определения рыночной стоимость объектов недвижимости имеется методология, в соответствии с которой проведена оценка. Т.е, берутся аналоги, сравниваются и даются поправки на различные качественные и технические характеристики, так определяется рыночная стоимость объекта оценки. Сам производимый ремонт сказался положительно на состоянии квартиры. Это определенный плюс, но работы должны быть произведены полностью, та как проведен черновой частичный ремонт.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперту на осмотр было предоставлено спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости доли в праве в собственности на квартиры, принадлежащей ФИО2, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 022.03/18.

Анализ представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимости собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; отсутствует возможность предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного ее доле в праве собственности.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

ФИО2 длительное время проживает в <адрес>, <адрес><адрес>. Как следует из представленных ответчиком документов, она отказалась от участия в приватизации указанной квартиры в 2010, о чем имеется ее письменное заявление. Мать ответчика ФИО8 приватизировала указанную квартиру.

При этом статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Таким образом, ответчик на законных основаниях имеет право проживать в квартире в г. Москве и ее проживание носит бессрочный характер, не связан с изменением собственника квартиры.

Кроме того, ответчик имеет на праве собственности жилой дом, площадью 94.3 кв.м., и земельный участок площадью 1436 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства у суда объективно сложилось убеждение, что стороны имели спор только относительно стоимости доли, ответчик никогда не проживала и не имела намерений проживать в спорном жилом помещении. Судебных споров относительно вселения в спорную квартиру инициировано ответчиком не было. При этом ответчик первоначально предлагал истцу приобрести ему автомобиль в счет стоимости доли, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Все многочисленные переговоры, в том числе устные, телефонные, письменные уведомления, позволяют сделать вывод о том, что стороны фактически не смогли прийти к соглашению о размере денежных средств, причитающихся ответчику.

При вынесении решения суд не мог не учитывать и то обстоятельство, что должной заботы как собственник квартиры ответчик не проявляет, что подтверждается судебными решениями о возмещении истцу его затрат на содержание квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в дело доказательств суд полагает, что отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не соответствует требованиям добросовестности.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 имеет незначительную долю в праве собственности на спорное имущество, не имеет существенного интереса в нем, суд полагает, что исковые требования ФИО9 о понуждении к выплате компенсации за долю в спорном имуществе, прекращении права собственности за ответчиком и признании за истцом указанного права основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы ФИО2 о необходимости внесения на депозит Управления судебного департамента денежных средств, предназначенных для расчета с ответчиком, не основаны на законе. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" внесены изменения, согласно которым при предъявлении иска по спору, возникающему в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Спор между сторонами не относится к таковым.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска или в отказе удовлетворении полностью или в части, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 46 Конституции РФ долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию. Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации, в этой связи суд, разрешая требования ФИО9 избирает не формальный, ограниченный оценкой конкретных оснований, подход, а исходя из существа спора и той конкретной правовой цели, которую преследовал истец, обращаясь в суд за защитой своего права, возражений ответчика о возможном длительном неисполнении решения суда в части выплаты денежной компенсации, полагает необходимым самостоятельно сформулировать резолютивную часть судебного акта, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю ФИО2, равную 1/4, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в сумме 175 000 рублей.

По выплате ФИО1 175 000 рублей в пользу ФИО2 прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

С выплатой ФИО1 175 000 рублей в пользу ФИО2 признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2018.

Федеральный судья