Решение № 21-18/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-18/2026

Судья Сучилкина И.С.

УИД №10RS0011-01-2025-008869-60

№21-18/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горная компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14.07.2025 ООО «Объединенная горная компания» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб., которое по результатам судебного пересмотра отменено и производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В поданной в вышестоящий суд жалобе Министр природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов судьи о недоказанности факта принадлежности сброшенных отходов ООО «Объединенная горная компания», совершением (...) действий в рамках трудовых правоотношений в интересах юридического лица, невыполнением судьей требований по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, допустимостью восполнения в ходе рассмотрения дела недостатков производства по делу, необоснованностью доводов привлекаемого лица об использовании отходов камнеобработки для собственных нужд, непредставлением юридическим лицом в подтверждение своих доводов доказательств соблюдения законодательства в области обращения с отходами.

С учетом положений ч.6 ст.30.9 КоАП РФ, п.5 ст.51 Конституции Республики Карелия, Указа Главы РК от 27.09.2022 №53 «О структуре исполнительных органов Республики Карелия», Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства РК от 23.10.2017 №367-П, жалоба подана уполномоченным лицом - руководителем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которое является созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, по проведению государственной политики в сфере охраны и использования объектов животного мира в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия.

В отзыве на жалобу директор ООО «Объединенная горная компания» ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, в возражениях представитель административного органа ФИО3 указывает о несогласии с указанными в отзыве доводами.

Представители административного органа ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, защитники Алексеев Д.Д. и Бубнов В.А. возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

В силу п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» несанкционированные свалки отходов определены как территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Согласно п.7 ст.12 Закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, включены отходы очистки оборотной воды при обработке камня (код 3 47 800 00 00 0).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ послужил факт нарушения требований п.п.1, 2 ст.51 Закона №7-ФЗ, п.1 ст.13.4, п.7 ст.12 Закона №89-ФЗ, выразившийся в том, что ООО«Объединенная горная компания» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не исполнены установленные требования по накоплению отходов очистки оборотной воды при обработке камня и осуществлен 18.09.2024 в 12 час. 51 мин. в районе дома 35 по проезду Энергетиков в г.Петрозаводске на земельном участке с кадастровым номером № с использованием транспортного средства МАЗ-5551 цистерна (государственный регистрационный знак (...)) сброс отходов от камнеобработки на почву вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов без специального химически и водостойкого непроницаемого покрытия, без защиты поверхности складированных отходов от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья пришел к выводу о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для безусловного вывода о виновности привлекаемого лица и наличии неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения, поскольку должностными лицами ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности несанкционированных отходов юридическому лицу.

Обжалуя судебный акт, административный орган считает необоснованными указанные выводы судьи, однако следует отметить следующее.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное положение получило развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по таким делам судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

При этом процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достаточность, взаимную связь, после чего сделать объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях административного правонарушения и обстоятельствах его совершения в совокупности.

Оценка виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст.ст.2.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельств причастности лица к совершению действий по сбросу отходов, и бремя доказывания указанных обстоятельств и оснований для привлечения лица к административной ответственности лежит на административном органе.

Исследование материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица судьей были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты и изложенное в судебном решении суждение о недостаточности собранных по делу доказательств для вывода о виновности лица и наличии неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения соответствует положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что ст.26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка представленных доказательств, и подлежащие выяснению обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава вменяемого лицу административного правонарушения, в рассматриваемой ситуации с учетом распределения бремени доказывания вину ООО «Объединенная горная компания» в совершении инкриминируемого деяния нельзя считать установленной и доказанной в предусмотренном КоАП РФ порядке, и выводы судьи об отсутствии доказательств принадлежности отходов привлекаемому юридическому лицу необоснованными признаны быть не могут.

Несогласие должностного лица с выводами, сделанными судьей по результатам оценки доказательств, не указывает на невыполнение судьей требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и изложенные в жалобе доводы поводом к отмене судебного акта служить не могут.

Следует также отметить, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку высказанное при пересмотре постановления должностного лица суждение судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необоснованным признать нельзя, примененное правовое основание прекращения производства по данному делу соответствует предусмотренным КоАП РФ нормам.

При этом ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 данной статьи, предусматривающем возможность отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем жалоба не содержит в себе ссылок на допущенные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Таким образом, поскольку судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении правильно применено правовое основание прекращения производства по делу и при этом факта допущенных в предшествующем судебном разбирательстве существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлияли на исход дела, не установлено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей.

Судья В.В. Коваленко