Приговор № 1-161/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 06 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...от 00.00.0000,

потерпевшего ХРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2018 в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес), со средне-специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого

00.00.0000 мировым судьей судебного участка ... по (адрес) по части 1 статьи 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 54 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле (адрес), где после нанесения из личных неприязненных отношений телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ХРА, решил с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитить имущество последнего.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанные выше время и месте ФИО1, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес множество ударов ногами по различным частям тела ХРА, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, ссадины правой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, ФИО1 из кармана брюк ХРА открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему и снял с безымянного пальца правой руки последнего золотое обручальное кольцо стоимостью 4623 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5623 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие, забрал денежные средства и обручальное кольцо ХРА в связи с тем, что последний порвал ему куртку. Об обстоятельствах дела пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время увидел ХРА в общежитии, где проживал. По просьбе жителей общежития и вахтера ИММ совместно с ГАР помог спустить ХРА до первого этажа общежития. Последний находился в нетрезвом состоянии и выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда с ГАР пошли на улицу, увидели, что ХРА сидит на детской площадке. Проходя мимо него, последний вновь оскорбил его, после чего ХРА ударил его по лицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, ГАР разнял их и они вернулись в общежитие. При этом ГАР шел впереди, а он сзади. Зайдя в общежитие, увидел, что у него порвана куртка на груди, которую он приобрел недавно. Поскольку был в алкогольном опьянении, он вернулся к ХРА, находящемуся на детской площадке и потребовал у него возместить ущерб за повреждение куртки. Последний сам передал ему 1000 рублей. Посчитав, что этого недостаточно, он снял с ХРА золотое обручальное кольцо, пояснив ему, что вернет кольцо в случае возмещения ущерба. Имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей и представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Суд считает показания ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления недостоверными, вызванными стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ХРА в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 возвращался домой, на улице встретил малознакомого ФИО1, последний попросил у него в долг 100 рублей, он ответил отказом. Поскольку был в сильном алкогольном опьянении, он дошел до общежития, где уснул на втором этаже. Его разбудила вахтер общежития и помогла ему выйти на улицу, где он сел на детские качели. В это время к нему вновь подошел ФИО1 и ранее незнакомый ГАР ФИО1 вновь попросил у него 100 рублей. Он отказал ему. Поскольку они оба были пьяны, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он оттолкнул ФИО1, при этом он ФИО1 куртку не рвал, за грудки его не хватал. В ответ последний ударил его кулаком в лицо, от удара он почувствовал сильную боль в носу, после чего упал на землю. ФИО1 стал наносить ему удары ногами. В это время ГАР пытался оттащить ФИО1, но последний его не слушал. Через несколько минут ФИО1 и ГАР отошли от него примерно на 10 метров, он оставался лежать на земле, однако ФИО1 вновь вернулся к нему и снова стал наносить удары, от которых он почувствовал физическую боль, при этом забрал из кармана брюк деньги. После чего с силой снял с него обручальное кольцо, разжав его пальцы. Он просил не снимать кольцо, однако ФИО1 его не слушал. Впоследствии он очнулся только в больнице.

Потерпевший ХРА показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, не подтвердил, указав, что куртку ФИО1 не рвал, за грудки его не хватал, сам деньги ФИО1 не отдавал, ФИО1 ему какие-либо требования по поводу куртки не предъявлял.

Суд считает показания потерпевшего достоверными, поскольку не содержат каких-либо противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, то есть стабильны, более того подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.99-102), а также согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель ИММ суду пояснила, что в вечернее время 00.00.0000 к ней обратился один из жителей общежития, где она находилась на рабочем месте вахтера, сообщив о том, что на лестничной площадке на втором этаже сидит неизвестный мужчина в алкогольном опьянении. Она подошла к мужчине (ХРА) и попросила выйти из общежития, самостоятельно проводила его из общежития. Через минут пять вслед за мужчиной из общежития вышли жители общежития ФИО1 и ГАР Еще через минут 5 последние в возбужденном состоянии вернулись в общежитие, вновь вышли и через 10 минут вновь вернулись в общежитие. Через какое-то время в общежитие вошли сотрудники полиции с ХРА Последний был избит. Она не заметила, была ли порвана куртка у ФРА

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТС подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 9 декабря около 20 часов находилась дома, разговаривала по телефону. В это время из окна увидела, как двое незнакомых парней подошли к мужчине, сидевшему на детской площадке, и один из них стал наносить ему удары, последний упал на землю. Парень продолжал наносить ему удары ногами. После чего они отошли от мужчины прошли к общежитию, однако вновь вернулись к нему и парень продолжил его избивать, нанося удары ногами. При этом мужчина какое-либо сопротивление парню не оказывал, не отбивался, лишь пытался от ударов прикрыть руками голову. Парень нагнулся к нему и что-то искал у мужчины, после чего парни ушли. Увидев, что мужчина не встает, она вызвала скорую помощь (том 1 л.д.131-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГАР следует, что 00.00.0000 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате общежития. По просьбе соседки около 20.00 часов они помогли спустить на первый этаж незнакомого мужчину ХРА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего вывели его с ФИО1 на детские качели. При этом он спросил мужчину, нужно ли ему вызвать такси, на что последний ответил отказом. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ХРА возник конфликт, в ходе которого ФИО1 дважды ударил ХРА кулаком в лицо. Он спросил ФИО1, зачем он наносит телесные повреждения потерпевшему, однако он не реагировал, он завел ФИО1 в общежитие, сам стал подниматься по лестнице, однако увидел, что ФИО1 рядом с ним нет. Выйдя на улицу, увидел, как ФИО1 вновь подошел к ХРА, снова стал наносить ему телесные повреждения, при этом наклонился к нему и что-то делал. После чего они ФИО1 зашли в общежитие (том 1 л.д.39-41).

В ходе допроса 00.00.0000 ГАР дополнил свои показания, указав, что с ФИО1 помогли ИММ спустить ХРА до первого этажа, при этом были без верхней одежды. После чего поднялись к себе, надели верхнюю одежду и вышли на улицу, где увидели ХРА, сидящего на качелях. Между ФИО1 и ХРА произошла словесная перепалка, причину которой объяснить не может. После чего ФИО1 стал наносить потерпевшему удары, он оттащил ФИО1, завел в общежитие. Однако ФИО1 вновь вышел к ХРА, продолжил наносить удары, наклонился над ним, что-то делал. О том имелись ли повреждения на куртке ФИО1 свидетель пояснить не смог (том 1 л.д.137-140).

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной в тот же день, свидетель пояснил, что не помнит, видел ли он, как ФИО1 наносил потерпевшему удары, поскольку на улице было темно (том 1 л.д.141-146).

Иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

заявление ХРА от 00.00.0000, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество и причинившее ему телесные повреждения (том 1 л.д.6);

заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого у ХРА имелись … кровоподтеки головы, ссадины правой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д.198-199);

протокол от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен участок местности возле (адрес) (том 1 л.д.7-11);

протокол от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 явился с повинной и сообщил о том, что находясь возле (адрес) причинил неизвестному мужчине телесные повреждения и похитил деньги, также снял с пальца золотое обручальное кольцо (том 1 л.д.26). Добровольность принесения указанной явки с повинной подтверждена в судебном заседании свидетелями БЕА и ФЮА Последние, каждый в отдельности, пояснили, что какого- либо давления на ФИО1 не оказывали, телесных повреждений ему не наносили, кроме того, ФИО1 был освидетельствован на предмет отсутствия у него каких-либо телесных повреждений;

эти же показания каждый в отдельности подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 При этом ФИО1 в ходе очной ставки с ФЮА пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него физическое воздействие при написании явки с повинной (том 1 л.д.110-111), а в ходе очной ставки с БЕА указал, что давление на него оказывалось оперативными сотрудниками после того, как он добровольно принес явку с повинной. Давление оказывалось с целью выяснить, куда он потратил похищенные денежные средства (том 1 л.д.112-113);

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля АИП, из содержания которых следует, что работает в ломбарде ООО «Финанс Ломбард». 09 декабря в ломбард обратился мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, сдал в скупку без права выкупа обручальное кольцо (том 1 л.д.71-72);

квитанция ... от 00.00.0000 о том, что обручальное кольцо было сдано в ломбард ФИО1 товароведу АИП (том 1 л.д.74); указанная квитанция осмотрена (том 1 л.д.73), признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.75);

согласно справке ... от 00.00.0000 стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,01 грамма составила 4623 рубля (том 1 л.д.84).

Среди иных доказательств по делу также приведен протокол выемки, согласно которому 00.00.0000 по ходатайству защитника в помещении ИВС была изъята и осмотрена куртка ФИО1. В ходе осмотра установлено наличие на ней повреждений в районе груди справа (том 1 л.д.121-122, 123-124). Указанная куртка опознана свидетелем КТС, как одетая на парне, избивавшем незнакомого мужчину (том 1 л.д. 126-128), признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.125).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ХРА с применением насилия не опасного для здоровья. Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 на открытое хищение имущества возник после причинения им ХРА телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные телесные повреждения он причинил ХРА в результате ссоры с последним, из-за возникших к нему личных неприязненных отношений. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Потерпевший ХРА в судебном заседании подтвердил, что после того как он отказал в просьбе ФИО1 ввиду алкогольного опьянения обоих между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он оттолкнул ФИО1, а последний сначала ударил его кулаком в нос, причинив тем самым сильную физическую боль, сломав его, а потом стал наносить удары ногами. После чего ФИО1 отошел от него, а впоследствии вернулся, вновь нанес ему телесные повреждения ногами, не повлекшие вред здоровью, причинив ему физическую боль, открыто похитив при этом имущество. Указанные установленные судом фактические обстоятельства по делу не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку доводы ФИО1 о некорыстном мотиве причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ХРА, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнут. При этом поведение ФИО1, который, нанося телесные повреждения ХРА, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, не похитил имущество, а отошел от потерпевшего и лишь потом вернулся для совершения хищения, свидетельствует о возникновении умысла на хищение имущества после причинения телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, поскольку ничто не мешало ФИО1 похитить имущество ХРА сразу. В этой связи в части причинения ХРА телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, судом вынесено отдельное постановление.

При этом суд считает неубедительными доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как самоуправство, поскольку показания подсудимого о том, что потерпевший сам нанес удар ФИО1, повредил ему куртку и сам передал ему деньги опровергаются не только стабильными показаниями потерпевшего ХРА, но и показаниями свидетеля КТС, наблюдавшей в окно как на детской площадке двое мужчин подошли к потерпевшему. Один из подошедших стал избивать потерпевшего. При этом потерпевший какого-либо сопротивления ему не оказывал, а лишь прикрывался руками от ударов и остался лежать на земле. Свидетель ГАР также в ходе предварительного следствия указывал лишь о возникшем конфликте между потерпевшим и подсудимым, однако доводы последнего о том, что потерпевший порвал подсудимому куртку подтвердить не смог. При этом этот же свидетель в ходе предварительного следствия пояснял, что когда они увидели потерпевшего в общежитии, оба находились без верхней одежды, что также опровергает возможность повреждения куртки потерпевшим непосредственно в общежитии. Свидетель ИММ также пояснила, что не заметила повреждений на куртке ФИО1 При этом осмотренная 00.00.0000, то есть спустя длительное время после совершения преступления куртка, на которой имелись повреждения, не является доказательством невиновности ФИО1 в совершении корыстного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетелей и потерпевшего и приводит их в основу обвинительного приговора.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла также свидетельствует принесенная ФИО1 явка с повинной, добровольность принесения которой подтверждена допрошенными сотрудниками полиции, а также последующее поведение подсудимого, который непосредственно после совершения преступления сдал похищенное кольцо в ломбард без права дальнейшего выкупа и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак применения насилия не повлекшего вред здоровью подтвержден в судебном заседании: показаниями потерпевшего, пояснившего, что после того как ФИО1 вернулся он причинил ему телесные повреждения ногами по телу и голове, причинил физическую боль, забрал деньги и с силой разжал пальцы и снял кольцо; вышеприведенными показаниями свидетеля КТС; заключением судебно-медицинской экспертизы; не отрицалось подсудимым.

Представленные доказательства суд находит относимыми, поскольку относятся к указанному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние ФИО1 в алкогольном опьянении у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не может являться единственным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления органами предварительного расследования не раскрыто.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он судим, наказание им не отбыто, официального места работы не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, санкции части 2 статьи 161 УК РФ, положений статьи 53.1 УК РФ исключающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления не впервые, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит и не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также связанных с целями и мотивами совершенного преступления не установлено. Преступление ФИО1 совершено с прямым корыстным умыслом, с целью личной наживы, в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества ФИО1 потратил на свои нужды.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, установив его размер с учетом имущественного положения ФИО1, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия указанных в статье смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд считает в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению с взысканием 5623 рублей с подсудимого.

Исковое заявление потерпевшего ХРА о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 1099 – 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств преступления, причиненных ХРА страданий в результате полученных телесных повреждений, разумности, справедливости в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 (адрес). Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в пользу ХРА в сумме 5623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХРА компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – квитанцию хранить при деле, куртку оставить у подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕН