Решение № 2-5127/2017 2-5127/2017~М-4093/2017 М-4093/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5127/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, расторжении договора уступки прав требования, взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ООО «СК «Евро Строй», в отношении <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой №этажный №-квартирный дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – № этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «<данные изъяты>» в <адрес>». Объект долевого участия по договору подлежал передаче участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не передан до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная Диверсифицированная Компания», в качестве третьего лица – ПАО «Московский индустриальный банк», САО «ВСК».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой №-этажный №-квартирный дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – № этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>»; взыскать с ответчиков солидарно стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки за увеличение стоимости права требования на объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, денежные средства за приобретение страхового полиса – <данные изъяты> ущерб в виде уплаченных процентов по целевому кредиту в сумме <данные изъяты> копейки, штраф в размере №% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> Требования в части взыскания расходов на составление доверенности не поддержал.

Ответчики ООО «СК «Евро Строй», ООО «Строительная Диверсифицированная Компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО5 иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом публично – путем размещения информации о дате и времени заседания на официальном сайте Калужского районного суда Калужской области в сети Интернет. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО6 указал, что в случае расторжения договора взыскиваемая денежная сумма подлежит перечислению на банковский счет истца, открытый в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), поскольку спорный объект долевого строительства является предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 8 данного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом –№этажный №-квартирный дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – № этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в г. Калуга» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора вошли квартиры с номерами по проекту с № по №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ООО «Империал Траст» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» заключен договор № № уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передал ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» права требования к ООО «СК «Евро Строй» в отношении квартир с номерами по проекту с № по №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной на № этаже дома (№этажного №-квартирного (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – № этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>», цена по договору составила <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, соглашение об изменения срока ФИО1 и ООО «СК «Евро Строй» заключено не было.

Согласно части 4 статьи 9 названного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «СК «Евро Строй» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве, просил расторгнуть договор и возвратить внесенные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в установленный законом срок денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из объяснений представителя ответчика в состоявшемся ранее судебном заседании следует, что направленная претензия не была получена по причинам, не зависящим от застройщика в связи с несвоевременным перезаключением договора с почтовой службой, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной невозврата денежных средств в установленный срок.

Суд отвергает указанные доводы представителя ответчика как необоснованные, поскольку закон не ставит в зависимость от названных обстоятельств обязательство по исполнению претензии участника долевого строительства.

В указанной связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении <адрес>, расположенной на № этаже дома (№-этажного №-квартирного (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – № этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>» и взыскании цены объекта долевого строительства – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Евро Строй» процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, учитывая, что судом принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (внесение последней части платежа по договору уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный расчет является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, представленные стороной ответчика копии заявлений иных лиц об отзыве претензий о расторжении договора участия в долевом строительстве, период просрочки, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и вине ответчика, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, цену договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

При этом суд, исходя из характера спорных правоотношений, не усматривает оснований для возложения на второго ответчика – ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» солидарной обязанности по возврату указанных денежных средств.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ из определенной сторонами цены договора – <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивалась за счет собственных денежных средств, денежная сумма в размере <данные изъяты> – за счет банковского кредита, предоставляемого АКБ «Московский Индустриальный банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) заключен кредитный договор, целью заключения которого являлось приобретение в собственность прав на вышеуказанную квартиру. Кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> на открытый на имя заемщика банковский счет № либо в кассу банка.

Право требования по договору участия в долевом строительстве находится в залоге у банка.

Согласно справке ПАО «МИнБанк» (публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк») от ДД.ММ.ГГГГ № за весь период кредитования истцом была уплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность истца по основному долгу составляет <данные изъяты> и в соответствии с условиями кредитного договора указанная сумма подлежит перечислению залогодателю – ПАО «МИнБанк» на счет №, открытый на имя ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и денежных средств за приобретение страхового полиса – <данные изъяты> исходя из того, что данный кредитный договор заключен между банком и истцом, при этом условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора участия в долевом строительстве, не усматривается. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд не усматривает оснований для расторжения договора № уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков солидарно в виде убытков увеличения стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по уступке прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» в полном объеме в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования передано, расчет между сторонами осуществлен.

Несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства по смыслу вышеуказанных норм права состоялось не по вине лица, уступившего свои права по договору, и не является таким существенным изменением условий договора уступки права требования, которое может повлечь его расторжение.

В указанной связи оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена вина ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» в несвоевременной передаче застройщиком ФИО1 объекта долевого строительства.

Кроме того, цена договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена соглашением сторон – ФИО1 и ООО «Строительная Диверсифицированная Компания», в связи с чем оснований для возложения на застройщика – ООО «СК «Евро Строй» обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой договора уступки права требования и ценой объекта долевого строительства, установленного в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванное помещение, а также оставив без удовлетворения его претензию о расторжении договора, ООО «СК «Евро Строй» тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Евро Строй» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Однако ответчик добровольно, в том числе после получения претензии, искового заявления, требования истца не удовлетворил.

В указанной связи, с учетом названных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика ООО «СК «Евро Строй» об отсутствии оснований для взыскания штрафа с указанием на возникновение в данном случае двойной компенсации для истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> размер которой соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (сбор и анализ документов, участие в суде первой инстанции).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченной от цены иска в сумме, превышающей <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика. В этой связи государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Траст» ФИО7 паевой инвестиционный фонд недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» в отношении <адрес>, расположенной на № этаже дома (№этажного №квартирного (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – № этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты объекта долевого строительства, – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Из указанной суммы денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» на счет № в публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» на имя ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за увеличение стоимости права требования, расходов на приобретение страхового полиса, ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договора, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.