Решение № 2-1276/2026 2-1276/2026~М-307/2026 М-307/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1276/2026

Дело №2-1276/2026

УИД: 51RS0001-01-2026-000388-95

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишина Р.Н.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных в иске требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, при движении в районе <адрес>, в нарушение ПДД РФ по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет урегулирования убытка произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска было принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, по которому исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом указанным решением установлен надлежащий размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о частичном удовлетворении требований, произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> а также выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Полагает, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, ввиду чего размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. = ( <данные изъяты>).

Кроме того, указывает, что в связи в обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что расчет неустойки произведен от размера надлежащего страхового возмещения, за вычетом суммы неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком произведена выплата в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, включающая в себя неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истцу была выплачена неустойка, размер которой рассчитан за период нарушения обязательств с 21 дня до даты подачи иска в суд, и с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО10 в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО13 отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО14 обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом, суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной автотехнического экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, рассчитанная по Единой методике составляет <данные изъяты> то есть указанным решением суда установлен надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении и выплате неустойки в размере <данные изъяты>, указав, что с указанной суммы будет удержан НДФЛ в размере 13%. Также в указанном письме произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки (вычетом НДФЛ 13%) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО17 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в установленный законом срок и неустойка на указанную сумму начислению не подлежит, а подлежит начислению на сумму в размере <данные изъяты>., взысканную решением суда и за период с момента вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения), что составит <данные изъяты>

Также финансовый уполномоченный указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на размер убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составит <данные изъяты> и пришел к выводу, что общий размер неустойки и процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), а поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> а также исполнило обязанность налогового агента, удержав НДФЛ в размере <данные изъяты> требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надлежащего страхового возмещения – <данные изъяты>., также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №, а также удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> что также подтверждено письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом общий размер неустойки, выплаченный страховщиком, составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

К взысканию предъявлено <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным расчетом в части определения размера надлежащего страхового возмещения и периода начисления неустойки, вместе с тем не может согласиться с расчетом истца в части неисключения из расчета выплаченной суммы неустойки и удержанного НДФЛ, в связи с чем производит расчет самостоятельно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>. (выплаченная сумма неустойки с учетом налога).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и за период просрочки (с 21 дня) до даты обращения с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, надлежащего размера страхового возмещения и периода просрочки, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, принимая во внимание ранее взысканные суммы неустойки и выплаченные в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, фактически оказанные представителем услуги, а именно составление и направлении претензии, обращения в службу АНО «СОДФУ», подготовка и направление искового заявления в суд, объем искового заявления (1 лист печатного текста), представление интересов истца в одном судебном заседании и его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 35 000 руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО19 № неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Мишин