Решение № 2-493/2024 2-493/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело № 2-493/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000416-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 26 июля 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирского РФ АО «Россельхохзбанк» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ГКФХ ФИО1) - ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить имущество - земельные участки (всего 79 земельных участков), находящиеся у нее в незаконном владении в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А11-11634/2018 ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен до дата.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата признаны недействительными шесть сделок по отчуждению ФИО1 имущества - договоры дарения земельных участков от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО10 в отношении вышеуказанных земельных участков, применены последствия недействительности сделок, с ФИО10 в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36622158 рублей. В настоящее время земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО4 Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для истребования земельных участков.

В ходе рассмотрения дела дата судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда были установлены следующие обстоятельства: ФИО11 является родной дочерью ФИО1 и родной сестрой ФИО12, которая также является дочерью ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника. ФИО13 является бабушкой ФИО10 и матерью ФИО4 Следовательно ФИО4 является матерью ФИО10, бывшей супругой ФИО1 и дочерью ФИО13

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит обязать ФИО4 возвратить имущество - земельные участки с кадастровыми номерами №1206; №1207; №1208; №1209; №1210; №1211; №1212; №1213; №1214; №1215; №1216; №1217; №1218; №1219; №1220; №1175; №1176; №1177; №1178; №1179; №1180; №1181; №1182; №1183; №1184; №1185; №1186; №1187; №1188; №1189; №1236; №1237; №1238; №1239; №1240; №1241; №1242; №1243; №1244; №1245; №1246; №1247; №1248; №1249; №1250; №1251; №1252; №1253; №1190; №1191; №1192; №1193; №1194; №1195; №1196; №1197; №1198; №1199; №1200; №1201; №1202; №1203; №1204; №1205; №1221; №1222; №1223; №1224; №1225; №1226; №1227; №1228; №1229; №1230; №1231; №1232; №1233; №1234; №1235, находящиеся у нее в незаконном владении в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО1 (том 1 л.д. 5-10).

Истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от дата о признании недействительными сделок. Кроме того, истец в раках рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области заявлял дополнительные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, которое не было принято судом к производству.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что приведенные в обоснование заявленного требования доводы истца не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем оснований для применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имелось, то есть сделки были признаны недействительными исключительно по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие злоупотребления правом.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском. При подаче в Арбитражный суд Владимирской области иска о признании недействительными сделок конкурсному управляющему было известно о том, что собственником земельных участков является ФИО4, что подтверждается, в том числе, имеющимися в деле выписками из ЕГРН от дата. По виндикационным требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. В отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица. Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Полагает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь не позднее дата, либо дата (дата подачи в суд в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделок недействительными). Конкурсный управляющий имел возможность одновременно с иском об оспаривании сделки подать и иск об истребовании из чужого незаконного владения спорных участков, однако он этим правом не воспользовался. Совершение истцом процессуальных действий в ином процессе об оспаривании сделки не влияет на течение срока исковой давности по виндикационному иску.

Кроме того, ФИО4 является добросовестным приобретателем земельных участков. На момент покупки земельные участки не были арестованы, не являлись предметом залога, приобретались на законных основаниях, в отношении сторон отсутствовали какие-либо судебные споры и возбужденные дела о банкротстве. ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента приобретения земельных участков ФИО4 свободно пользовалась земельными участками, несла расходы по их содержанию, оплачивала налоги. Доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи земельных участков ФИО4 была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, не представлено.

ФИО1 является бывшим супругом ФИО4, то есть лицом, семейные отношения с которым официально были прекращены, и который не является заинтересованным лицом равно как и близким родственником. Брак между ними прекращен дата, бывшие супруги не вели совместное хозяйство с 2007 года, не интересовались жизнью и финансовым состоянием друг друга уже более 10 лет. Наличие родственных отношений между ФИО10, ФИО13 и ФИО4 не может быть единственным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности покупателя (том 5 л.д. 1-8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО10, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. ФИО13 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по основаниям, указанным представителем ответчика. Денежные средства в размере 36622158 рублей ФИО10 в конкурсную массу должника не внесены (том 6 л.д. 169-173).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок на подачу виндикационного иска истцом не пропущен. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от дата. ФИО13 и ФИО4 являются заинтересованными лицами в выводе ликвидного имущества из собственности должника-банкрота ИП ГКФХ ФИО1, на момент приобретения спорных земельных участков они знали или должны были знать о нахождении ИП ГКФХ ФИО1 в процедуре банкротства, о совершении им первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям закона, о заведомо значительно заниженной продажной цене земельных участков относительно их действительной рыночной стоимости, в связи с чем ФИО13 и ФИО4 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорных земельных участков. Течение срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Банк полагает, что наличие родственных отношений между участниками сделки; совершение сделки, признанной ничтожной, единственным правовым последствием которой являлся вывод имущества из собственности должника; а также сведения о размещении в рекламе коттеджного поселка, где расположены спорные земельные участки, контактного номера телефона ФИО1, являются подтверждением фактического владения имуществом ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований, ФИО13, Управление Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, только если оно выбыло помимо воли собственника.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено следующее.

дата между ФИО1 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами:

- №1206; №1207; №1208; №1209; №1210; №1211; №1212; №1213; №1214; №1215; №1216; №1217; №1218; №1219; №1220;

- №1175; №1176; №1177; №1178; №1179; №1180; №1181; №1182; №1183; №1184; №1185; №1186; №1187; №1188; №1189;

- №1236; №1237; №1238; №1239; №1240; №1241; №1242; №1243; №1244; №1245; №1246; №1247; №1248; №1249; №1250; №1251; №1252; №1253;

- №1190; №1191; №1192; №1193; №1194; №1196; №1197; №1198; №1199; №1200; №1201; №1202; №1203; №1204; №1205;

- №1221; №1222; №1223; №1224; №1225; №1226; №1227; №1228; №1229; №1230; №1231; №1232; №1233; №1234; №1235;

- №1195;

расположенных в адрес. Право собственности ФИО10 на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата между ФИО10 и ФИО13 заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Право собственности ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата между ФИО13 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи вышеназванных земельных участков. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №1249; №1250; №1251; №1252; №1253 между ФИО13 и ФИО4 заключен договор дарения.

В результате указанных сделок собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4, сведения о ее праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

дата на основании определения Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство о признании ИП ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до дата.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата вышеуказанные договоры дарения от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО10 по отчуждению земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36622158 рублей.

Признавая договоры дарения земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд счел доказанным факт злоупотребления правом со стороны участников сделки, исходил из того, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, имеющий задолженность перед кредиторами, с целью вывода из своей собственности ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке своей дочери ФИО10, которая не могла не знать о реальном финансовом положении своего отца, при этом сделка совершена в течение одного года до возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции Первый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что приведенные в обоснование заявленного требования доводы истца не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем оснований для применения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имелось, то есть сделки были признаны недействительными исключительно по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие злоупотребления правом.

Следовательно, в спорной ситуации, когда имущество изначально выбыло по воле его собственника - ФИО1, оно может быть истребовано у законного владельца - ФИО4 только в случае, если будет доказано, что владелец не является добросовестным.

Из материалов реестровых дел, представленных суду филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области, следует, что заявление о регистрации сделки купли-продажи земельных участков, заключенной дата между ФИО10 и ФИО13 подано дата от имени последней именно ФИО14 (позже изменившей фамилию на ФИО4) по доверенности от дата на право распоряжения всем имуществом.

Далее договоры купли-продажи, договор дарения земельных участков, заключенные между ФИО13 и ФИО4 (ранее ФИО14), также регистрировались на основании заявления, поданного от имени ФИО13 ФИО4, действующей по доверенности от дата на право распоряжения всем имуществом ФИО13

Из материалов дела следует, что согласно договорам купли-продажи от дата, заключенным между ФИО10 и ФИО13 цена каждого земельного участка составляет 96000 рублей за каждый земельный участок.

Согласно договорам купли-продажи от дата, заключенным между ФИО13 и ФИО4 цена земельных участков определена сторонами в размере 100000 рублей за каждый земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от дата по делу № А11-11634/2018 по заявлению конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (шести договоров дарения от дата, заключенных между ФИО1 и ФИО10), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата, установлена действительная рыночная стоимость земельных участков в размере 36622158 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что на дату заключения спорных договоров ФИО1 неоднократно обращался в банк с заявлениями о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору, имел просроченную задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области, ФИО10 является дочерью ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника; договоры дарения земельных участков заключены его сторонами ФИО1 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие родственных отношений между ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО4: ФИО13 является бабушкой ФИО10 и матерью ФИО4, а ФИО4 является матерью ФИО10, бывшей супругой ФИО1 и дочерью ФИО13

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили факт родственных отношений между указанными лицами.

Кроме того, ФИО13 и ФИО4 в юридически значимый период времени были зарегистрированы по одному адресу, ФИО13 выдавала Раевской (ранее Авакян) М.С. доверенность от дата на распоряжение всем имуществом и заключение договоров.

Заявления о регистрации сделок купли-продажи от дата от имени ФИО13 подано дата ФИО16 по доверенности от дата на право распоряжения всем имуществом. Заявления на государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от дата в МФЦ адрес от имени ФИО13 на основании доверенности также подавала ФИО4

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО13, и ФИО4 являются заинтересованными лицами в выводе ликвидного имущества из собственности должника-банкрота ИП ГКФХ ФИО1, на момент приобретения земельных участков они знали или должны были знать о нахождении ИП ГКФХ ФИО1 в процедуре банкротства, о совершении первоначальной сделки дарения в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям закона, о заведомо значительно заниженной продажной цене земельных участков относительно их действительной рыночной стоимости, в связи с чем ФИО13, а затем и ФИО4, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорных земельных участков.

Также судом установлено, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Владимирской области от дата в части взыскания денежной суммы не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что судебный акт о признании недействительными договоров дарения от дата, заключенных между ФИО1 и ФИО10, на основании которых спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО1, вынесен арбитражным судом Владимирской области дата, вступил в законную силу дата.

Следовательно о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно и право на обращение с настоящим иском в суд у истца возникло лишь с момента признания недействительными названных договоров дарения. С исковым заявлением истец обратился 7 февраля 2024 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Также суд учитывает, что сделки были признаны недействительными по основаниям, установленным Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по специальным основаниям, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском и виндикации в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №. Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области дата заявлял ходатайство об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, которое судом было отклонено в силу его неподведомственности (том 7 л.д. 128-130, 132).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) возвратить имущество - земельные участки:

- с кадастровым номером №1206;

- с кадастровым номером №1207;

- с кадастровым номером №1208;

- с кадастровым номером №1209;

- с кадастровым номером №1210;

- с кадастровым номером №1211;

- с кадастровым номером №1212;

- с кадастровым номером №1213;

- с кадастровым номером №1214;

- с кадастровым номером №1215;

- с кадастровым номером №1216;

- с кадастровым номером №1217;

- с кадастровым номером №1218;

- с кадастровым номером №1219;

- с кадастровым номером №1220;

- с кадастровым номером №1175;

- с кадастровым номером №1176;

- с кадастровым номером №1177;

- с кадастровым номером №1178;

- с кадастровым номером №1179;

- с кадастровым номером №1180;

- с кадастровым номером №1181;

- с кадастровым номером №1182;

- с кадастровым номером №1183;

- с кадастровым номером №1184;

- с кадастровым номером №1185;

- с кадастровым номером №1186;

- с кадастровым номером №1187;

- с кадастровым номером №1188;

- с кадастровым номером №1189;

- с кадастровым номером №1236;

- с кадастровым номером №1237;

- с кадастровым номером №1238;

- с кадастровым номером №1239;

- с кадастровым номером №1240;

- с кадастровым номером №1241;

- с кадастровым номером №1242;

- с кадастровым номером №1243;

- с кадастровым номером №1244;

- с кадастровым номером №1245;

- с кадастровым номером №1246;

- с кадастровым номером №1247;

- с кадастровым номером №1248;

- с кадастровым номером №1249;

- с кадастровым номером №1250;

- с кадастровым номером №1251;

- с кадастровым номером №1252;

- с кадастровым номером №1253;

- с кадастровым номером №1190;

- с кадастровым номером №1191;

- с кадастровым номером №1192;

- с кадастровым номером №1193;

- с кадастровым номером №1194;

- с кадастровым номером №1195;

- с кадастровым номером №1196;

- с кадастровым номером №1197;

- с кадастровым номером №1198;

- с кадастровым номером №1199;

- с кадастровым номером №1200;

- с кадастровым номером №1201;

- с кадастровым номером №1202;

- с кадастровым номером №1203;

- с кадастровым номером №1204;

- с кадастровым номером №1205;

- с кадастровым номером №1221;

- с кадастровым номером №1222;

- с кадастровым номером №1223;

- с кадастровым номером №1224;

- с кадастровым номером №1225;

- с кадастровым номером №1226;

- с кадастровым номером №1227;

- с кадастровым номером №1228;

- с кадастровым номером №1229;

- с кадастровым номером №1230;

- с кадастровым номером №1231;

- с кадастровым номером №1232;

- с кадастровым номером №1233;

- с кадастровым номером №1234;

- с кадастровым номером №1235,

в конкурсную массу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова