Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-6782/2016;)~М-5955/2016 2-6782/2016 М-5955/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Екатеринбурга 17 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, которые после уточнения заключаются в следующем: взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шакман», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 «Пежо 408» причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шакман» ФИО11, нарушивший п. 8.3 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля «Шакман», в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля «Пежо 408», в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО2 Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ФИО2 прав (требований) к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с требованием о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, уплатив за отправку <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключениями ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом ФИО7 понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Также истцом для восстановления своих нарушенных прав потребителя понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в письменном отзыве и в объяснениях судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО2 поскольку ответчиком своевременно была оплачена стоимость восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Также ответчик не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил учесть небольшой объем работы представителя (составление претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции), отсутствие сложности дела из-за сложившейся судебной практики, использования типовых документов, отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» считает разумным и достаточным взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шакман», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 «Пежо 408» причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шакман» ФИО11, нарушивший п. 8.3 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля «Шакман», в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля «Пежо 408», в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО2 Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ФИО2 прав (требований) к ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с требованием о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, уплатив за отправку <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.В соответствии с заключениями ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом ФИО7 понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетами независимого оценщика ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.Суд признает отчеты ИП ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак № и утраты его товарной стоимости, поскольку они составлены компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).Учитывая изложенное, а также платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд признает заявленную к возмещению неустойку чрезмерной и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, небольшую сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату слуг представителя, вызванной уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: