Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца АО «Телефонная компания Сарова» ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Телефонная компания Сарова» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

АО «ТКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что с 30 января 2013 года по 3 октября 2017 года ФИО2 выступал в качестве генерального директора ООО «Центрстрой». 4 октября 2017 года ООО «Центрстрой» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Центрстрой» имело долг перед истцом в размере 260200 рублей, по договору подряда № от 17 декабря 2014 года. Этот долг до настоящего времени остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Центрстрой», знал о долге перед АО «ТКС» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в. п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, неразумность действий считается доказанной, когда генеральный директор принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Истец просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу АО «ТКС» сумму задолженности по договору подряда № от 17.12.2014 года в размере 260200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТКС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от 17.12.2014 года в размере 67430 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9553 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТКС» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, представитель полагает, что у суда имеются основания для привлечения истца к субсидиарной ответственности. Кроме того, представителем дано согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом стороной истца заявлено о согласии в проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между АО «ТКС» и ООО «Центрстрой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда № по которому генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению слаботочных систем в ж/д ... г. Саров Нижегородской области.

Согласно статье 2 договора, стоимость монтажа внутренних сетей связи 72000 рублей, монтаж и наладка системы коллективного приема телевидения 88200 рублей, монтаж и наладка системы домофонов и ограничения доступа 100000 рублей, а всего 260200 рублей.

Согласно ст. 5 договора, работы указанные в п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется начать 19 января 2015 года и завершить и сдать генподрядчику до 25 февраля 2015 года.

Согласно акту № от 6 мая 2015 года услуги по договору подряда № от 17.12.2014 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

6 мая 2015 года АО «ТКС» ООО «Центрстрой» выставлен счет № 182 на оплату выполненных работ, на сумму 260200 рублей.

До настоящего времени оказанные АО «ТКС» услуги ООО «Центрстрой» не оплачены.

В этой связи, АО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Центрстрой» о взыскании 414697 рублей 57 копеек, в том числе: 336200 рублей по договорам от 10.11.2014 года №, от 17.12.2014 №, 78497 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц 4.10.2017 года внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001 года № 129.

В этой связи, истец АО «ТКС» полагая, что имеются основания для привлечения генерального директора АО «ТКС» ФИО2 к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Одним из оснований прекращения деятельности юридического лица и его последующего исключения из ЕГРЮЛ предусмотрено п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 года, руководителем и одним из учредителей ООО «Центрстрой» являлся ФИО2.

Также из указанной выписки следует, что налоговым органом 9.06.2017 года принято решение в отношении ООО «Центрстрой» о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ, основанием исключения послужило не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В рассматриваемо случае, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Центрстрой» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, по мнению суда, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения денежных обязательства по договору подряда достоверно подтвержден, иного суду не представлено, ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 года по 12.03.2018 года, который суд находит верным, проценты за пользование денежными средствами за указанный период составили 67430 рублей 52 копейки.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Телефонная компания Сарова» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Телефонная компания Сарова» сумму задолженности по договору подряда № от 17.12.2014 года в размере 260200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67430 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9553 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...