Решение № 12-881/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-881/2025

Дело №12-881/2025

23RS0036-01-2025-010762-06


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителей заявителя по доверенности ФИО3 и ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что из имеющихся видеозаписей усматривается, что № <данные изъяты> под управлением ФИО5 неоднократно нарушает правила перестроения, превышает установленную для транспортных средств скорость, чем создает угрозу жизни и имуществу участникам дорожного движения. Водитель ФИО5 неоднократно игнорировал требования дорожных знаков, которые устанавливают скоростной режим на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей, совершал маневр перестроения при интенсивности движения, когда все полосы движения заняты, создавая угрозу жизни и имуществу участников дорожного движения. В момент ДТП водитель ФИО1 без нарушения требований ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, включив правый поворотник, информирующий участников дорожного движения о намерениях заявителя, она начала маневр перестроения, когда позади нее водитель ФИО5 с существенным превышением скорости, не проявил дорожной осмотрительности при передвижении. Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не выяснил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представители заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, а также установления причинно-следственной связи между действиями водителей и обстоятельствами заявленного ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали ввиду отсутствия оснований, полагали постановление инспектора законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), в адрес суда направлен административный материал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела представителей по доверенности.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих участников процесса суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигалась в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения в правый ряд, не уступила дорогу и создала помеху автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, который двигался по правому ряду и уходя от столкновения изменил направление движения, в результате чего допустил наезд на препятствия – бордюрный камень и дерево.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд полагает, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения участников ДТП подтверждают фактические обстоятельства дела и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она составлена уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей, данные сведения согласуются с материалами, а потому она признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Имеющаяся в административном материале видеозапись и видеозапись, представленная заявителем, выводов должностного лица не опровергает, поскольку факт невыполнения требований ПДД водителем ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

В своей жалобе на постановление ФИО1 указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник – ФИО5 Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы ФИО1, суд не может принять во внимание.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем заявителя ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы у суда также не имеется, поскольку правовая оценка действий ФИО1 относится к компетенции органа, рассматривавшего дело, и не нуждается в оценке эксперта, обладающего специальными познаниями в науке и технике.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес>. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигалась в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения в правый ряд, не уступила дорогу и создала помеху автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, который двигался по правому ряду и уходя от столкновения изменил направление движения, в результате чего допустил наезд на препятствия – бордюрный камень и дерево. После этого ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –