Приговор № 1-372/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-372/2019

Дело № 1-372/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А., адвоката Балашовой Е.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в:

хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину;

причинении имущественного ущерба собственнику имущества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с июля 2018 года по 19 августа 2018 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) находился в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В том месте и в то время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием покупателя объектов швейной фабрики, расположенной в <адрес>, путем составления фиктивного договора об утилизации металлоконструкций двух объектов упомянутой швейной фабрики. С этой целью ФИО2, находясь в вышеупомянутый период времени в районе <адрес>, с целью мошенничества предложил другому лицу (далее именуемому как Соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием покупателя объектов швейной фабрики, расположенной в <адрес>, путем составления фиктивного договора об утилизации металлоконструкций двух объектов упомянутой швейной фабрики. На что то другое лицо согласилось, тем самым ФИО2 и то другое лицо вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении того преступления. Так, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и Соучастник в период времени с июля 2018 года по 19 августа 2018 года (точные дата и время суток и дата не установлены), находились в районе кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в том месте ФИО2 передал своему Соучастнику документы, подтверждающие право собственности на швейную фабрику за ФИО, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о гос.регистрации права собственности на швейный цех, швейный корпус, столовую, котельную, арочный склад, КПП-1, КПП-2, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью №.м. под кадастровым номером № по вышеупомянутому адресу, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для демонстрации Соучастником какому-либо покупателю с целью облегчения совершения преступления, введя покупателя в заблуждение относительно законности сделки. Соучастник в вышеупомянутый период времени приискал покупателя - ранее наглядно знакомого ФИО1 и предложил тому осмотреть объекты вышеуказанной швейной фабрики, а именно: арочный склад площадью его 476,0 кв.м., стоимостью его 269 000 рублей и столовую площадью её 142,9кв.м., стоимостью её 450 000 рублей, совокупной стоимостью тех объектов 719 000 рублей и принять на утилизацию металлоконструкций, уверив ФИО1 в законности сделки. Затем, продолжая свои преступные действия, выполняя свою роль в преступлении, Соучастник в вышеуказанный период времени в неустановленном в ходе следствия месте составил договор об утилизации металлоконструкций, после чего 19 августа 2018 года (точное время суток не установлено) приехал на автотранспортную парковку, расположенную возле <адрес>, где встретился с ФИО2. В том месте и в то время ФИО2 выполнил все рукописные записи в договоре об утилизации металлоконструкций №, указав дату договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому договору ФИО1, именуемый в дальнейшем «исполнитель» с одной стороны и ФИО, именуемый в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, заключили договор по приемке и утилизации металлоконструкций исполнителем. Стоимость тех работ по приемке и утилизации вышеназванных объектов швейной фабрики составила 200 000 рублей. Затем 19 августа 2018 года Соучастник на парковке, расположенной около <адрес> встретился с покупателем ФИО1 и предъявил ему вышеуказанные документы, подтверждающие право собственности ФИО на швейную фабрику, тем самым, введя в заблуждение относительно подлинности договора об утилизации, а также законного собственника металлоконструкций, после чего предъявил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации тех металлоконструкций. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности указанного договора, подписал тот договор и передал Соучастнику денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, Соучастник с похищенными таким образом денежными средствами скрылся с места преступления и затем 19 августа 2018 года (точное время суток не установлено) встретился на парковке около <адрес> с ФИО2 и передал ФИО2 100 000 рублей, а другие 100 000 рублей оставил себе. Теми деньгами ФИО2 и его Соучастник впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Он же, ФИО2, действуя по предварительному сговору со своим Соучастником, в вышеупомянутый период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику - ФИО путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, составил фиктивный договор об утилизации металлоконструкций двух объектов упомянутой швейной фабрики, а именно: арочного склада площадью его 476,0 кв.м., стоимостью его 269 000 рублей и столовой площадью её 142,9кв.м., стоимостью её 450 000 рублей, совокупной стоимостью тех объектов 719 000 рублей, осознавая при этом, что эти объекты в результате фиктивного договора об утилизации будут разукомплектованы. Затем «исполнитель» ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности указанного договора, подписал тот договор об утилизации и передал Соучастнику 200 000 рублей, в результате чего фиктивное право на утилизацию металлоконструкций двух объектов швейной фабрики - арочного склада и столовой, совокупной их стоимостью 719 000 рублей, перешло к ФИО1. Введенный в заблуждение ФИО1 относительно того, кому принадлежат вышеупомянутые объекты швейной фабрики, в период времени с 19 августа 2018 года по 25 октября 2018 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены), находясь на территории той швейной фабрики с помощью наемных рабочих осуществил разукомплектование арочного склада площадью его 476,0 кв.м., стоимостью его 269 000 рублей и столовой площадью её 142,9кв.м., стоимостью её 450 000 рублей, принадлежащих ФИО Таким образом, в результате преступных действий подсудимого и Соучастника ФИО был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 719 000 рублей.

В стадии расследования дела ФИО2 в полном объёме возместил причинённый преступлениями потерпевшим ФИО1 и ФИО материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство об особом - в порядке досудебного сотрудничества обвиняемого с органом предварительного расследования, - порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО2.

Прокурор также не возражал против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. Гособвинитель поддержал позицию своего руководителя, - заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, - о вынесении приговора в порядке досудебного сотрудничества обвиняемого ФИО2 с органом расследования. Прокурор пояснил, что все условия к тому, предусмотренные Главой 40-1 УПК РФ, ФИО2 выполнены.

Ни от кого из потерпевших в суд не поступило возражений против рассмотрения дела в особом - в порядке досудебного сотрудничества обвиняемого с органом предварительного расследования, - порядке принятия судебного акта по делу.

Суд применяет особый порядок судебного заседания в отношении ФИО2 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Выполняя соглашение, ФИО2 лично принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях <данные изъяты>.

Подсудимый также сообщил суду об активном содействии следствию, пояснив, что оно выразилось, в том числе, в даче полных и правдивых показаний о своей преступной деятельности в группе лиц по предварительному сговору <данные изъяты>, что способствовало активному раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, кроме того, ФИО2 в полной мере возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника. Из исследованных в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, материалов дела следует, что выполняя соглашение, ФИО2 активно сотрудничал со следствием, дал подробные, последовательные показания о совершении продолжаемой преступной деятельности <данные изъяты>, правдивость сообщенных ФИО2 сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, подсудимый выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве

Органомпредварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.159 и по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ. Прокурор поддержал обвинение подсудимого в полном объёме.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так, обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.2 ст.159 и по п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ обосновано совокупностью представленных суду доказательств. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление права обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; судимого; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии данного преступления <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в полном объеме возместившего причинённый преступлениями потерпевшим ущерб (что является смягчающими вину обстоятельствами).

Так как ФИО2 совершил два настоящих умышленных преступления средней тяжести, будучи лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание такие обстоятельства, характеризующие личность виновного, как наличие на иждивении ФИО2 ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном <данные изъяты>, возместившего ущерб от преступлений, суд назначает наказание в виде условного лишения свободы, без дополнительных наказаний. Соответственно, суд сохраняет условно-досрочное освобождение ФИО2 по предыдущему приговору.

Также суд не находит оснований для изменения в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

автомашина марки «<данные изъяты>, per. знак №, хранящаяся на автостоянке ОП № СУ УМВД России по г. Смоленску, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе светлого цвета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», ключ от автомашины, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле, - до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Соучастника;

сотовый телефон марки «Айфон» принадлежащий ФИО2., хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит возвращению осуждённому;

документация, как имеющая доказательственное значение для уголовного дела а именно: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права (7 штук), технический паспорт на здание - столовая, кадастровый паспорт на здание - столовая, технический паспорт на здание - арочный склад, кадастровый паспорт на здание - арочный склад, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., - постановление Администрации <адрес> от -ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., справка № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли продажи металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

документация (в копиях), как имеющая доказательственное значение по уголовному делу, а именно: протокол определения участников и признания аукциона не состоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ., протокол определения участников и признания аукциона не состоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № с актом передачи арестованного имущества на торги, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о вручении, уведомление и отчет о возврате имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ., определение от ДД.ММ.ГГГГ. суда, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

оригинал договора утилизации металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО, приложенный ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим ФИО1 к своему объяснению, как имеющий доказательственное значение, - подлежит хранению при материалах уголовного дела;

детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного на имя ФИО1, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в пользовании ФИО2., оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. которым пользовался Соучастник, оптический диск № с результатом звукозаписи проведенных ОРМ-ПТП абонентских номеров в отношении Соучастника как имеющие доказательственное значение,- подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 296 - 310, 314-317, ч.4 ст.317-7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ис применением положений ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ис применением положений ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить ФИО2. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО2, поприговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, сохранить, и тот приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - не изменять.

Вещественные доказательства -

автомашину марки «<данные изъяты>, per. знак №, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе светлого цвета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», ключ от автомашины - хранить при уголовном деле, - до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Соучастника;

сотовый телефон марки «Айфон» принадлежащий ФИО2., - вернуть ФИО2.

всю документацию - хранить при деле,

детализацию всех абонентских номеров, все оптические диски с информацией о соединениях абонентских номеров, оптический диск № с результатом звукозаписи проведенной ОРМ-ПТП абонентских номеров, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО2 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ