Апелляционное постановление № 22-3720/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Михалат А.С. дело 22-3720/2024

50RS0016-01-2024-000623-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Платоновой М.И. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката П, в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в Московской области, при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.

В апелляционной жалобе адвоката Платонова М.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего в содеянном, считает приговор суда несправедливым, в виду чрезмерной суровости, а также неверным применением судом уголовного закона. Суд в полной мере не учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 33 000 рублей, дополнительно выплатил 5 000 рублей, при этом отягчающих обстоятельств по делу нет. Подзащитный осознал противоправность своих действий, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время исполняет свой воинский долг в зоне СВО. Указанное выше свидетельствует, о том. что ФИО1 перестал быть общественно опасным, встал на путь исправления, подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки. Просит пригвор изменить, ФИО1 на основании ст. 80.1 УК РФ освободить от назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается не только показаниями самого ФИО1, данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, но и показаниями потерпевшего К., а также показаниями свидетелей Ц,, Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке с. 281 УПК РФ, свидетельствующими о совершенном преступлении ФИО1 при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили ФИО1, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина осужденного в совершенном им преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 года - <данные изъяты>, в которой 03.10.2023 года был совершен перевод денежных средств в размере 33 000 рублей на банковский счет ФИО1 за изготовление и установку пластиковых окон : ответом ИП «У,» от 15.11.2023 года, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> г.р., не является сотрудником ИП «У,» с мая 2021 года, поскольку не прошел испытательный срок; протоколом выемки от 11.01.2024 года а именно мобильного телефона марки «Honor 9A» с сим-картой сотового оператора ООО «Tele2 Россия» с абонентским номером <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024 года, в ходе которого осмотрены:- копия договора на изготовление и монтаж окон ПВХ; мобильный телефон марки «Honor 9A» с сим-картой сотового оператора ООО «Tele2 Россия» с абонентским номером <данные изъяты>, с установленным в нем приложением «WhatsApp», при открытии которого установлено наличие чата за период с 20.10.2023 по 26.10.2023, согласно которому потерпевший К. в ходе общения с пользователем с абонентским номером <данные изъяты> требует от последнего информирования о состоянии выполнения работ в части производства окон и их последующей установки, а также требует вернуть денежные средства в связи с нарушением срока выполнения работ; справками о движении денежных средств, а также другими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил отношении ФИО1, обвинительный приговор.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Нарушений УПК в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств,, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденных, содержащиеся в материалах дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанных в жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в полном объеме данные о личности ФИО1, а также сведения о его личности, в том числе нахождение в зоне СВО, возмещение ущерба, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа и не усмотрел оснований для применения ст. 80.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева