Апелляционное постановление № 22-5346/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело <данные изъяты> СудьяИльяшенко Е.Н.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 25 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Р., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимой – М.,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф.,поддержавшего апелляционное представление, а также позицию подсудимой М. и ее защитника – адвоката Р., не возражавших против отмены обжалуемого постановления, суд

у с т а н о в и л :

М.органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в,г» ч. 3ст. 158УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в Домодедовскийгородской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу на основании постановления Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела по подсудности.

<данные изъяты> постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> уголовное дело со стадии судебного разбирательствавозвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадулина Ю.К. просит отменить вынесенное судом постановление, направить дело на новое судебное разбирательство. При этом полагает, что вопреки позиции суда, место совершения преступления органом предварительного следствия было установлено, а именно <данные изъяты>. Согласно информации об административных округах г.о. Домодедово, находящейся в открытом доступе, иного названия не имеется. Неправомерным является и указание на взаимоисключающие понятия размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное противоречие может быть устранено судом и не ухудшает положения М. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, установлено, что осужденная осуществляла несколько переводов денежных средств с банковской карты потерпевшей И. в один день. Однако сумма переводов, составляющих единую сумму, прописана в обвинительном заключении с указанием количества сделанных переводов. Обращает также внимание, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет за собой ограничение прав граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурорСолонин А.Ф. доводы апелляционного представленияподдержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы. При этом просил продлить М. срок содержания под стражей.

Подсудимая М. и ее адвокат Р.не возражали против удовлетворения апелляционного представления, однако считали возможным изменить избранную подсудимой меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находитпостановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что основанием для его принятия послужило отсутствие в обвинительном заключении места совершения преступления, поскольку не указан административный округ, где находилась М., а также не указаны сведения о размере каждого из денежных переводов, осуществленных подсудимой.

Помимо этого суд пришел к выводу о том, что существо обвинения содержит взаимоисключающие сведения о размере причиненного материального ущерба, поскольку в предъявленном обвинении указано о причинении И. значительного ущерба на сумму 877 635 рублей, что является крупным размером.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, является прямым нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению итогового судебного акта на основании представленного в суд обвинительного заключения, а также повлекло за собой нарушение права подсудимой на защиту.

Между тем,суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительноезаключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительноезаключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, как следует из текстов постановления о привлечении М. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, все ее действия по выполнению объективной стороны инкриминируемого единого продолжаемого преступления описаны с указанием места и времени совершения преступления, дат осуществления денежных переводов, их количества и похищенных сумм.

Отсутствие упоминания о каждом денежном переводе в течение одного дня, в данном случае не может расцениваться, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой нарушение права подсудимой на защиту.

Суммы похищенных денежных средств, переведенных с банковского счета потерпевшей в течение каждого дня, указанного в обвинении, следователем обозначены.

Общий размер причиненного И. материального ущерба в результате совершенного продолжаемого преступленияв сумме 877 635 рублей следователем приведен.

В тоже время, одновременное указание о причинении потерпевшей И. значительного ущерба, который является крупным размером, не лишало суд возможности уточнить предъявленное обвинение в этой части при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

При этом юридическая оценка действийМ. по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенная органом расследования, не содержит в себе квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Отсутствие в обвинении М. обозначения городского округа при описании места совершения преступления само по себе также не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

Как следует из предъявленного обвинения, по версии органа предварительного следствия М. похищала денежные средства И., осуществляя денежные переводы с банковской карты последней, находясь по месту жительства потерпевшей, расположенномпо адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, при надлежащем исследовании показаний самой подсудимой, а также потерпевшей суд имел возможность удостовериться о нахождении упомянутого населенного пункта именно на территории городского округа Домодедово, уточнив данное обстоятельство при принятии итогового решения, что исключило бы вопрос о подсудности уголовного дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также личность подсудимой.

М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого санкцией части статьи Уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Подсудимая является гражданкой другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживает без регулярного источника дохода, семьей не обременена.

При этом основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

В этой связи, имеются все основания полагать, что онаможет скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных, в частности, о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под стражей, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить М. срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, несмотря напозициюподсудимой и ее адвоката, на данном этапе является невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Тимирязевскому межрайонному прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении М.– отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

<данные изъяты>

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимаявправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов