Решение № 2-2852/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело XXX «09» июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - СОА «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 244 рубля 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 89 коп. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.11.2016 в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., д.83, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5, поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования XXX, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 случай признан страховым.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно счету ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» XXX от 30.01.2017 стоимость оплаты за ремонт автомобиля «<данные изъяты> составила 149 244 рубля 45 коп. СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ОП «Кузовное окрасочное производство» страховое возмещение в размере 149 244 рублей 45 коп.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев ЕЕЕ XXX, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был оформлен до 01.10.2014). В связи с этим, истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что по договору ЕЕЕ XXX застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был не действительный полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения (л.д.2-4).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (л.д.94), 04.06.2018 принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.98-99).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.101-104), представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3), ответчик ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки не представил, доказательств в опровержение заявленных истцом требований в суд от ответчика также не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., д.83, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> (л.д.28).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5, поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования XXX, вид полиса – каско (л.д.25). По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 случай признан страховым.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно счету ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» XXX от 30.01.2017 стоимость оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> составила 149 244 рубля 45 коп. (л.д.35-41).

СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ОП «Кузовное окрасочное производство» страховое возмещение в размере 149 244 рублей 45 коп. (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.27).

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ XXX.

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате (л.д.41-42); согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.04.2017 по полису ЕЕЕ XXX застраховано иное транспортное средства, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности), случай признан не страховым, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.43).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязательство перед страхователем ФИО5 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком причинен реальный ущерб в виде понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 244 рубля 45 коп., которая была выплачена страховой компанией САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 244 рубля 45 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 89 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.6).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 244 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 рубля 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья :