Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-2852/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.12.2008 года банком на основании оферты, полученной от ответчика о выдаче кредитной карты, которая была акцептована, ответчику была выпущена кредитная карта на сумму 60000 рублей. Ответчик обязан был возвратить полученные по карте денежные средства и уплатить проценты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России путем внесения ежемесячно суммы обязательного платежа.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в соответствии с тарифами банка.

За период с 29.12.2014 года по 23.12.2017 года задолженность по кредитной карте составляет 77087,25 рублей, из которой просроченный основной долг- 71867,01 рублей, просроченные проценты- 0 рублей, неустойка- 4470,24 рублей, комиссия – 750 рублей.

Задолженность была взыскана с ответчика в соответствии с судебным приказом, который по заявлению ответчика был отменен определением суда от 06.07.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77087 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56087,25 рублей, из которых основной долг- 50867,01 рублей, 0 рублей- проценты за пользование кредитом, 4470,24 рублей- неустойка, 750 рублей- комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины 2512 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 25.12.2008 года банком на основании оферты, полученной от ответчика о выдаче кредитной карты, которая была акцептована, ответчику была выпущена кредитная карта на сумму 60000 рублей. Ответчик обязан был возвратить полученные по карте денежные средства и уплатить проценты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России путем внесения ежемесячно суммы обязательного платежа.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в соответствии с тарифами банка.

За период с 29.12.2014 года по 23.12.2017 года задолженность по кредитной карте составляет 77087,25 рублей, из которой просроченный основной долг- 71867,01 рублей, просроченные проценты- 0 рублей, неустойка- 4470,24 рублей, комиссия – 750 рублей.

Задолженность была взыскана с ответчика в соответствии с судебным приказом, который по заявлению ответчика был отменен определением суда от 06.07.2016 года.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком кредитного договора, по которому ответчик получил денежные средства с обязательством их возвратить и выплатить проценты за пользование кредитом, и не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету усматривается, что по состоянию на 02.10.2018 года задолженность составляет 56087,25 рублей, из которых основной долг- 50867,01 рублей, 0 рублей- проценты за пользование кредитом, 4470,24 рублей- неустойка, 750 рублей- комиссия.

Согласно представленным ответчиком доказательствам задолженность по кредитной карте составляла 56087 рублей 25 копеек на 02.10.2018 года, 08.10.2018 года ответчиком на счет карты внесено 3000 рублей, 12.10.2018 года на счет карты внесено 3000 рублей, в связи с чем по состоянию на день принятия судом решения сумма основного долга по карте составляет 50867 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку из представленных доказательств следует, что сумма основанного долга составляет 50867 рублей 01 копейка, сумма неустойки 4470,24 рубля, комиссия банка- 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки, заявленной ко взысканию несоразмерен, в связи с чем с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить комиссию банка в размере 750 рублей, которая подлежит оплате в соответствии в соответствии с условиями и тарифами Банка в размере 750 руб. в год.

При этом суд учитывает, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

При этом заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной и дебетовой картах, что подтверждается его подписью на заявлении, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 50087 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 62 копейки, всего 52599 рублей 87 копеек (пятьдесят две тысяч пятьсот двенадцать рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: