Апелляционное постановление № 22-24/2025 22-2432/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-264/2024

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевших М.Р.Г., М.А.И., их представителя – адвоката Молчанова Г.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Б. и его защитника - адвоката Власова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Завьяловского района УР Перевозчикова Д.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. предварительным следствием обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, то есть нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевших М.Р.Г. и М.А.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшие заявили, что между ними и Б. достигнуто примирение, причинённый им вред возмещен в полном объёме, претензий материального, морального и иного характера к Б. они не имеют, Б. принесены извинения, которые ими приняты.

В ходе судебного заседания от защитника – адвоката Власова С.Б. поступило письменное ходатайство о том, что сторона защиты поддерживает заявленное потерпиевшими ходатайство и также просит суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Б. поддержал ходатайство защитника в полном объеме.

По итогам рассмотрения заявления потерпевших, суд пришел к выводу о возможном прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освобождении Б. от уголовной ответственности. Потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовного закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, прокурор указывает на то, что само по себе примирение сторон может быть не признано следователем, или судом достаточным основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности, когда с учетом общественной опасности предполагаемого преступления и лица, обвиняемого в его совершении, сохраняется основание для применения к обвиняемому государственного принуждения.

Судом не дано надлежащей оценки, в какой степени предпринятые Б. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшим денежных средств и принесения Б. извинений позволяли компенсировать наступившие от вменяемого преступления негативные последствия в виде гибели М.А.Р. При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом не учтены фактические обстоятельства преступления. В частности, Б., являясь <данные изъяты>», допустил грубые нарушения требований охраны труда, в результате чего работник <данные изъяты> М.А.Р. в процессе проведения монтажных работ получил тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно- следственной связи с его смертью. Судебное решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения Б. дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, то есть позволит Б. повторно допустить преступное бездействие в виде пренебрежения правилами охраны труда, что может подвергнуть опасности других работников <данные изъяты> Указанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, тогда как имели значение для решения вопроса об изменении степени общественной опасности лица и совершенного им преступления, приведшей к невосполнимой утрате высшей социальной ценности - человеческой жизни. Отсутствие такой оценки не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении. Отсутствие у потерпевших претензий к Б., их субъективное мнение о заглаживании вреда не могут служить достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить Б. от уголовной ответственности. Принятые Б. меры несоразмерны наступившим последствиям, не будут способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства. Поскольку Б. освобожден от уголовной ответственности при отсутствии на это необходимых условий, допущенные судом существенные нарушения следует признать искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, поданных потерпевшим М.Р.Г., потерпевший просит постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 г. оставить без изменения. По мнению потерпевшего доводы прокурора не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, Б. добровольно загладил причиненный вред, принес извинения. Потерпевший принял извинения и добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования Б. в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление, поданных потерпевшей М.А.И., потерпевшая просит постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 г. оставить без изменения. Потерпевшая заявляет, что Б. сделал все от него зависящее, чтобы компенсировать моральный вред, причиненный смертью её сына, она приняла извинения Б. и добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования Б. в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах потерпевших М.Р.Г. и М.А.И., адвокат Молчанов Г.В. просит постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 г. оставить без изменения. Б. в суде полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся и принес извинения потерпевшим. Б. после произошедшего несчастного случая предпринял меры для оказания посильной помощи пострадавшему, искренне предложил свою помощь родителям пострадавшего, возместил потерпевшим в полном объеме материальный ущерб, компенсировал потерпевшим моральный вред выплатой денежных средств сверх требований потерпевших и принесением неоднократных извинений. Потерпевшие приняли извинения и добровольно обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования Б. в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах Б., адвокат Власов С.Б. заявляет, что суд исследовал всю совокупность обстоятельств, позволивших принять решение о прекращении уголовного дела. Б. в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, в ходе следствия полностью признал вину, передал родственникам погибшего денежные средства в объеме, превышающем требования потерпевшей стороны, принес извинения, которые приняты потерпевшими. Указывает на то, что ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для принятия по делу законного и обоснованного итогового решения. Считает, что апелляционное представление в силу требований ч.3 ст.389.4УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения. Законом указан исчерпывающий перечень оснований необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Б. все необходимые условия соблюдены. Считает, что все указанные в представления основания являются формальными и не конкретизированными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала апелляционное представление.

Б. и его защитник, потерпевшие и их представитель возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не усматривает. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела основан на законе.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения судом обоснованно учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Согласно материалам дела на стадии судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшие М.Р.Г. и М.А.И. добровольно обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснили, что причиненный им моральный вред и материальный ущерб в полном объеме возмещен Б., последним принесены извинения. Указанное возмещение вреда является достаточным, каких-либо требований материального и морального характера к обвиняемому они не имеет.

Б. не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между потерпевшими М.Р.Г. и М.А.И. и обвиняемым Б. достигнуто примирение. Обвиняемый и его защитник против прекращения уголовного дела и освобождения Б. от уголовной ответственности не возражали. Вывод суда о наличии необходимых условий для прекращения дела основан на законе и материалах дела, при этом судом надлежащим образом оценены обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого Б. преступного деяния.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с лишением возможности назначения Б. дополнительного наказания не основаны на законе. Вопрос о возможности назначения того либо иного вида наказания подлежит рассмотрению при вынесении приговора, не может являться предметом обсуждения при наличии оснований для прекращения уголовного дела. Положения уголовного закона не содержат ограничений для прекращения дела в зависимости от наличия в санкции статьи дополнительного наказания. Совершение Б. вменяемого деяния само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом интересам общества и государства, намерении причинить вред работникам <данные изъяты> в дальнейшем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Признание потерпевшим близкого родственника по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть пострадавшего, прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения настоящего дела о преступлении, последствием которого по неосторожности явилась смерть пострадавшего, прямо противоречат уголовному закону и вышеуказанным разъяснениям. Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Наличие второго объекта преступного посягательства (общественные отношения в сфере охраны труда) не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Как установлено в суде первой инстанции, Б. восстановил баланс интересов государства, оказав благотворительную помощь «Российскому детскому фонду», о чем предоставлена соответствующая справка и платежное поручение.

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что принятые Б. меры по возмещению ущерба не могут устранить негативные последствия и снизить степень общественной опасности деяния, являются необоснованными. В представлении не указано, какие дополнительные действия по заглаживанию вреда, которые бы способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны труда, необходимо предпринять Б. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Указанные в апелляционном представлении доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий