Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ООО «ФД-КОСМЕТИК» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> на поставку ответчиком истцу оборудования – ...., стоимостью 259 000 рублей. Истец оплатила стоимость аппарата в размере 259 000 рублей, товар передан истцу 06 декабря 2018 года. С момента начала эксплуатации товара, с 06 декабря 2018 года систематически выявлялись недостатки товара, влияющие на его работоспособность. 06 декабря 2018 года была выявлена неисправность внутренней детали – фитинга, данный недостатков был устранен путем замены детали. 19 января 2019 года при эксплуатации вновь выявлены недостатки, произведен сброс настроек. 24 января 2019 года в очередной раз товар вышел из строя, передан для диагностики специалисту. Таким образом, с 25 января 2019 года продавец осуществлял диагностику товара для дальнейшего устранения недостатков. Фактически товар находился в неработоспособном состоянии с 06 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года и с 25 января 2019 года. 30 января 2019 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, 01 февраля 2019 года отправила товар продавцу. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным п. 8.4 договора поставки, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 259 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 590 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, направив в суд представителя. Ранее, в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснив, что истцу был продан некачественный товар, ее право отказаться от исполнения договора установлено законом. Товар в настоящее время возвращен ответчику. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что товар истцу был продан надлежащего качества, истец перед его покупкой прошла обучение. Указанный истцом недостаток возник не по вине продавца, а по вине самого истца. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным п. 8.4 договора на поставку оборудования <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ФД-КОСМЕТИКС», суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

14 ноября 2018 года между ФИО4 и ООО «ФД-КОСМЕТИК» заключен договор на поставку оборудования <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО4 приобрела у ответчика ...., уплатив цену в размере 259 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на поставку оборудования <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года, спецификацией к договору (приложение <Номер обезличен>) и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Иркутска.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как видно из экспертного заключения от 16 октября 2018 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, приобретенный ФИО4 прибор является электрическим прибором бытового назначения для ухода за кожей лица и тела. Область применения: бытовое назначение, методом механического воздействия на кожу.

Достаточных доказательство того, что ФИО4 приобрела .... не для своих бытовых и семейных нужд не имеется, в связи с чем, из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, из анализа указанных норм права с учетом обстоятельств заключения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными п. 8.4 договора на поставку оборудования <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ФД-КОСМЕТИКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное в договоре условие о подсудности и подведомственности спора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеназванными законами.

При рассмотрении требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом исследованы следующие обстоятельства.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО4 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 ноября 2018 года по 30 января 2019 года с видом деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

14 ноября 2018 года между ФИО4 и ООО «ФД-КОСМЕТИК» заключен договор на поставку оборудования <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО4 приобрела у ответчика ...., уплатив цену в размере 259 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на поставку оборудования <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года, спецификацией к договору (приложение <Номер обезличен>) и не отрицалось стороной ответчика.

ФИО4 в соответствии с условиями договора оплатила ответчику сумму по договору в размере 259 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года, товарным чеком от 14 ноября 2018 года.

Актом приема-передачи от 06 декабря 2018 года, аппарата ...., а так же принадлежности и документация к нему, переданы от ответчика истцу.

Как видно из экспертного заключения от 16 октября 2018 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, приобретенный ФИО4 прибор является электрическим прибором бытового назначения для ухода за кожей лица и тела. Область применения: бытовое назначение, методом механического воздействия на кожу.

ФИО4 перед приобретением аппарата, прошла обучение у ответчика в <адрес обезличен> и получила сертификат по методике ..... Это подтверждается сертификатом от 14 ноября 2018 года, фотографией.

Основанием для подачи настоящего иска истец указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем, истец в одностороннего порядке отказалась от исполнения договора, однако ответчик до настоящего времени стоимость товара не возвратил.

Рассматривая наличие оснований и правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных норм следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению при доказанности наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, покупатель же обязан доказать наличие в приобретенном товаре недостатков.

Следовательно, в данном споре на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик) - факт их возникновения после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в ..... В январе 2019 года к нему обратился представитель ответчика с просьбой съездить к истцу и проверить аппарат. Свидетель созвонился с истцом и приехал к ней домой для осмотра аппарата. Осмотрел аппарат, - он включался, но не работал. Стабилизатор присутствовал. Свидетель забрал аппарат в мастерскую, там выявили неисправность – был поврежден фитинг, это узел через который проходит вода. Фитинг ответчик сразу отправил, его заменить было несложно. Примерно неделю аппарат был на ремонте, поскольку ждали фитинг. Это был гарантийный ремонт. Когда ремонтировал чувствовал запах гари. После, истец еще раз звонила свидетелю, сказала, что отказала программа, но она сама ее настроила.

Заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетелем установлена поломка, однако причина поломки не выявлялась и не исследовалась.

Поскольку истец при поломке фетинга воспользовалась правом на ремонт товара, товар был отремонтирован путем замены детали без определения причин поломки. В связи с чем, установить причину поломки фетинга в той части, явилась ли поломка результатом эксплуатации, либо поломка возникла до передачи товара истцу, невозможно.

Как пояснила истец, 24 января 2019 года аппарат вновь сломался.

Из гарантийного письма от 24 января 2019 года видно, что ООО «ФД-КОСМЕТИК» ставит ФИО4 в известность о принятии претензии; 25 января 2019 года аппарат будет взят на диагностику техником ФИО2 по согласованию с покупателем для выявления причины неисправности.

25 января 2019 года ФИО4 обратилась к ответчику с письмом-уведомлением, в котором уведомила, что 25 января 2019 года оборудование .... было передано на диагностику представителю ответчика ФИО2, срок диагностики в соответствии с договором до 5 календарных дней. Истец просит в письме ответчика предоставить письменный акт от лицензированной гарантийной мастерской по результату осмотра аппарата, а так же копии всех документов, разрешающих указанному ответчику сотруднику производить оценку оборудования и давать заключения о его работоспособности.

Из расписки от 25 января 2019 года видно, что ФИО2 принял аппарат .... на диагностику с последующим ремонтом.

30 января 2019 года ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года в связи выявленными недостатками приобретенного товара. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ФИО4 от 24 февраля 2019 года на имя ответчика. Данное уведомление направлено почтой, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения от 30 января 2019 года.

Кроме того, согласно переписке по электронной почте, ФИО4 уведомила ответчика об этом 30 января 2019 года, направив уведомление путем электронной почты.

30 января 2019 года ответчик по электронной почте сообщил истцу о том, что аппарат давно готов, истец не берет трубку. К ответу приложен акт диагностики.

Согласно акту диагностики от 29 января 2019 года, 25 января 2019 года на диагностику был передан аппарат ..... Диагностика выявила нарушение правил эксплуатации, а именно отсутствие внешнего блока стабилизатора в работе с аппаратом. Данная неисправность не является гарантийным случаем; несмотря на это неисправность была устранена за счет поставщика; аппарат в рабочем состоянии; гарантия на него сохраняется.

31 января 2019 года ФИО4 уведомила ответчика об отказе в переговорах, указав контакты своего представителя.

31 января 2019 года ответчик в письме на имя истца сообщает, что аппарат готов к работе, неисправность не являлась гарантийной, и что ФИО4 третий день не отвечает на звонки и не забирает аппарат с диагностики.

01 февраля 2019 года истец возвратила ответчику приобретенный ею по договору <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года товар, что подтверждается квитанцией ...., кассовым чеком, описью вложения.

Согласно уведомлению, ответчиком товар получен 13 февраля 2019 года.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что истцу был продан товар с недостатками, либо возник по причине, за которую отвечает ответчик.

Судом установлено, что 24 января 2019 года неисправность аппарата .... в виде неисправности реле запуска прибора возникла после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Это подтверждается указанным выше дефектным актом от 29 января 2019 года, составленного .... из которого видно следующее. Сервисным инженером ФИО3 принят прибор Аппарат .... с указанием, что он включается, но не работает. В процессе диагностики была выявлена неисправность реле запуска прибора. Данная неисправность могла возникнуть от скачка напряжения (внешний источник бесперебойного питания на месте работы прибора отсутствует). Неисправность является несущественной, устранена, прибор готов к эксплуатации. Рекомендовано обязательно использовать стабилизатор при работе с аппаратом.

Согласно руководству по эксплуатации ...., использование аппарата возможно только со стабилизатором; использование аппарата без стабилизатора может повлечь выход из строя.

В настоящее время прибор исправен, что не отрицалось и стороной истца, пояснившей, что ответчику возвращен исправный прибор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано, что неисправность реле запуска прибора возникла после передачи аппарата истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора со стороны ФИО4 не имелось и требование ФИО4 к ООО «ФД-КОСМЕТИКС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано истцу в удовлетворении требований, ее отказ от исполнения договора признан не соответствующим закону, то и производные требования о взыскании неустойки, расходов по возврату товара, штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора, с учетом вывода суда о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав ФИО4 как потребителя не нарушено, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Стороной истца не указано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, в том числе возможных физических и нравственных страданий.

При этом, признание пункта договора в части установления подсудности и подведомственности споров, суд не признает как обстоятельство, повлекшее моральный вред истцу, поскольку иск принят к производству судом по ее месту жительства как потребителя, в ходатайстве ответчика о передаче дела оп подсудности отказано.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30 января 2019 года, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказать истцу юридические услуги в связи с расторжением договора с ООО «ФД-КОСМЕТИК», в том числе подготовка претензии, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 4.1. договора.

Из расписки о получении денежных средств от 30 января 2019 года видно, что ФИО4 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 30 января 2019 года.

Суд, учитывая, что ФИО5 составлены претензии, составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом того, что иск признан обоснованным только в одной просительной части иска, с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФД-КОСМЕТИК» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ФД-КОСМЕТИКС» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.4 договора на поставку оборудования <Номер обезличен> от 14 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС» в пользу ФИО4 затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФД-КОСМЕТИКС» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.