Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по поданному в суд военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № исковому заявлению о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с поданным в интересах войсковой части № исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 8100,15 рублей, причинённого в результате не возвращения при увольнении с военной службы вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

В обоснование такого требования военный прокурор в исковом заявлении указал, что в период прохождения военной службы ФИО1 получал вещевое имущество, которое не сдал при досрочном увольнении с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем должен возместить остаточную стоимость полученного им ранее вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

ФИО1, военный прокурор Краснодарского гарнизона, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом представитель войсковой части № Рабочих А.И. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила факт получения ФИО1 вещевого имущества, указанного в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из копий требований-накладных № и №, а также раздаточной ведомости №, следует, что ответчику в период военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдавалось вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавший испытание, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, предусмотрена обязанность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», возвращать выданное им во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

В соответствии с п. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причинённого имуществу, переданному им под отчёт для хранения, пользования и других целей.

Таким образом, не вернув при увольнении вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки, ФИО1 причинил войсковой части № материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость не сданного ФИО1 при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 8100,15 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Из утверждённых начальником вещевой службы войсковой части № справок-расчётов № и № следует, что остаточная стоимость не возвращённого ФИО1 вещевого имущества составляет 8100,15 рублей (2689,12 + 5411,03 = 8100,15). Правильность такого расчёта сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оценив указанные доказательства, суд находит их непротиворечивыми, достоверными и в совокупности подтверждающими факты получения в период службы и не сдачи ФИО1 при увольнении с военной службы вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, чем войсковой части № причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, иск войсковой части № к ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма подлежит перечислению в пользу такого финансового довольствующего органа военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск войсковой части № к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу финансового довольствующего органа войсковой части № – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - стоимость полученного вещевого имущества, установленные сроки носки которого не истекли на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин