Приговор № 1-176/2018 1-7/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1 – 7/2019

у.д. №11802320033420029

УИД: 42RS0040-01-2018-001753-44


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кемерово 19 ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трофимович Н.И., предоставившей удостоверение № 1007 от 14.12.2007 года, ордер № 1748 от 14.09.2018 года,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО35,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

05 января 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшей, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти ФИО1 не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес руками в область лица, шеи, головы потерпевшей не менее одиннадцати ударов.

В результате умышленного преступного деяния ФИО2 причинил ФИО1 следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались в срок около 2-5 суток до поступления в стационар – 07.01.2018 г, в 23 часа 20 минут.

Признаков самоповреждений вышеописанные повреждения не имеют, учитывая множественность и разностороннюю локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста и при ударах о твердую плоскую поверхность, выступающие предметы.

Смерть ФИО1 наступила в результате преступного деяния ФИО2 от <данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, из которых следует, что он вину в совершенном преступлении не признает, на 05.01.2018 года проживал вместе со своей матерью ФИО1 и женой ФИО1 05.01.2018 года мама дома была одна, он с утра ее покормил и ушел в магазин, из магазина пришел с бутылкой вина, мама лежала на полу в своей комнате, на правом боку без сознания, головой в сторону окна, он ее позвал, но она никак не реагировала, после чего он ударил ее легкими прикосновениями три раза кончиками пальцев по подбородку, чтобы привести в чувства. После чего он ее поднял, посадил на кровать, она сидела, он спросил, будет ли она что-нибудь, на что она ответила, чтобы он ее принес чай, так как у нее пересохло в горле. Он принес ей чай и поставил на табуретку, которая стояла в комнате постоянно, и которую она использовала, чтобы передвигаться по комнате. После этого он включил ей телевизор и ушел, часов в шесть седьмом пожарил котлеты, и мы вместе с мамой поужинали. По поводу того, какие он давал показания при проверке показаний на месте он поясняет, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, и что они ему постоянно говорили, что от ударов кончиками пальцев, смерть наступить не могла, постоянно намекали ему о том, чтобы он оговорил себя. Когда его допрашивал следователь, состояния похмелья у него не было, он было сильно подавлен. О том, что на него со стороны оперативных сотрудников было оказано давление, следователю он не рассказывал, адвокату также не пояснял, в протоколе следователь все сам указал, что он нанес удары, а он лишь только подписал. Дополнительных трех ударов со стороны его не было, он о них сказал, потому что боялся, что его отправят в тюрьму, у него был шок. Что касается явки с повинной, ему ее сказал писать оперативный сотрудник, он не спал всю ночь, был еще пьяный, также оперативный сотрудник сказал, пиши, дадут пять лет, отсидишь три года, и отпустят тебя. 07.01.2018 года днем он выпил вина, а когда мать увезли на скорой, то он сходил и купил бутылку водки, выпил целую бутылку и лег спать, потом приехала полиция. А 06.01.2018 года было все абсолютно нормально, мама сидела на кровати и смотрела телевизор, пришла теща, ФИО30 сестра родная, ФИО31 – сестра родная жены, бабушку стали кормить, протопили печь, им показалось, что дома было холодно, внимания на них он не обращал, тоже смотрел телевизор. После того, как все ушли, он заходил к бабушке раза четыре, была в нормальном состоянии, повреждений на ней никаких не было, с мамой всегда были хорошие у него отношения, смерти никогда он ей не желал, конфликтов у него с матерью 05.01.2018 года не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО35, из которых следует, что семья К-вых ей не знакома, по обстоятельствам смерти ФИО1 она пояснить ничего не может, всю информацию она узнала от следователя, мнение по мере наказания просила оставить на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО13, из которых следует, что ее дочь ФИО1 05.01.2018 года-07.01.2018 года проживала с подсудимым ФИО2 по <адрес>. Когда она приходила к бабушке ФИО1 та либо сидела, либо лежала на кровати, сама она практически не ходила. 06.01.2018 года, когда она пришла к ним, ФИО30 уже уехала, увидела у ФИО1 синяк на лбу, бабушка ей ответила, что упала. У ФИО2 она не спрашивала, откуда синяк у ФИО1 Больше телесных повреждений на ФИО1 она не видела. Когда 06.01.2018 года она пришла в дом К-вых, там были бабушка ФИО1 и ФИО2, в доме было прохладно, она затопила печь. Потом пришла ее дочь ФИО31, обстановка в доме была обычной. В тот день она ни на что не жаловалась, просто говорила, что скоро умрет, почему она так говорила, не спрашивала. О смерти ФИО1 она узнала от дочери ФИО31, дату она не помнит, ФИО2 просит строго не наказывать.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО13, (т. 1 л.д. 86-88), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.01.2018 года, к ФИО13 пришла её дочь ФИО18 и попросила её сходить проверить ФИО1 она сказала, что сходит. Примерно в обеденное время она пришла в гости к ФИО1 проверить как она. Входная дверь как обычно была заперта изнутри, и ФИО2 и дочь никогда дверь открытую не оставляли. Она постучалась и дверь ей открыл ФИО2, который как она сразу поняла был пьяным. Она прошла в дом и в доме было холодно, печка была не топленная. Она проверила ФИО1 она находилась на своей кровати в своей комнате. В первых числах после Нового 2018 года, дату она не помнит, до отлета ФИО1 в г. Москва, она как обычно заходила к ним проверить дочь и ФИО1 На лице ФИО1. в тот день синяков не было, все было нормально. А когда она пришла ее проверить 06.01.2018 года, и прошла в дом, в доме еще было очень холодно, и она сказала ФИО2, что он пьет водку, а печку не топит. Она тогда прошла в комнату к ФИО1 и увидела, что на ее лице были синяки, вроде слева, которых раньше не было. Так как ФИО1 плохо сама ходила, она подумала, что она упала и ударилась, поэтому на ее лице появились синяки, сам ФИО2 ей не рассказывал, откуда на лице ФИО1 взялись синяки. ФИО1 ей ни на что не жаловалась, про синяки на ее лице она у нее не спрашивала. Затем она стала топить печь в доме и в этот момент в дом зашла ее младшая дочь ФИО18, которая также стала ей помогать, заварила чай, приготовила нарезку колбасы для ФИО1, после чего они ушли. Спустя несколько дней, дату ФИО13 сейчас не помнит, к ней домой пришла ФИО18 и сказала, что ФИО1 умерла, но где именно она умерла и от чего она не знает. Причина смерти ФИО71 ей неизвестна, думает, что она умерла от возраста, так как ей было 90 лет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 подтвердила свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что 05.01.2018 года она проживала вместе со своим мужем и его матерью ФИО1 по <адрес> В январе 2018 года с 03.01.2018 года по 08.01.2018 года она уезжала в г. Москва. ФИО1 нуждалась в уходе, в основном за ней ухаживала она, но на период ее отсутствия ухаживал муж, также она просила помогать ухаживать свою мать и сестру. 05.01.2018 года она звонила и спрашивала о состоянии ФИО1 у ФИО2, муж слегка был выпившим, сказал, что выпил пива, также звонила 06.01.2018 года и 07.01.2018 года. Муж сказал, что бабушка не открывает глаза, тогда она позвонила сестре, чтобы та пришла, и они вызвали скорую помощь, также бабушка постоянно падала, последний раз это было при ней 01.01.2018 года. 03.01.2018 года она видела у нее синяк на подбородке слева, а на лбу справа, эти же синяки она видела 02.01.2018 года вечером. Когда она ее мыла в бане, на ней часто видела синяки. Муж на мать никогда не жаловался, отношения у них были хорошие, муж иногда на нее ворчал. ФИО1 самостоятельно могла передвигаться только с табуреткой. О случившемся ФИО2 пояснил, что когда бабушку забрала скорая помощь, он выпил пива и лег спать, а ночью его забрала полиция 07.01.2018 года. О смерти ФИО1 ей сообщили сотрудники больницы, причины смерти не пояснили. Мужа она может охарактеризовать, как доброго, простого, открытого и не конфликтного. ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, но когда выпивал, был разговорчивым, ФИО1 на него никогда не жаловалась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что о данной пациентки он ничего не помнит, это связано с тем, что за сутки поступает много больных.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, (т. 1 л.д. 140-142), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в указанной должности он работает с 2010 года по настоящее время. В его обязанности входит: оказание медицинской помощи пациентам, суточные дежурства. 07.01.2018 года в 23 часа 20 минут из ГКБ № 2 в их больницу в тяжелом состоянии была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Больная была доставлена в тяжелом состоянии <данные изъяты> После обследования и учитывая тяжесть состояния для дальнейшего лечения, больная была переведена в отделение реанимации. В их отделении ФИО1 находилась около двух часов. Из родственников ее никто не навещал. После перевода ФИО1 в реанимацию, обстоятельств, при которых была травмирована ФИО1 неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что о данной пациентки он ничего не помнит, это связано с тем, что за сутки поступает много больных.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, (т. 1 л.д. 143-145), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что указанной должности он работает с 2006 года по настоящее время. В его обязанности входит: оказание медицинской помощи потерпевшим, суточные дежурства. 07.01.2018 года в 23 часа 20 минут из ГКБ № 2 в их больницу в тяжелом состоянии была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Больная была доставлена в крайне тяжелом состоянии, без сознания, в коме. <данные изъяты>. 08.01.2018 года в 08 часов 00 минут пациентка передана дежурному реаниматологу. Дальнейшая судьба пациентки ФИО15 неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что больную он не видел, состояние больной он описывал по медицинским документам больной. Больная находилась в состоянии комы, а это тождественно состоянию без сознания. Когда он давал показания следователю, он опирался на выписку из ГБ №2, которая поступила вместе с больной, дневники записей дежурного врача.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что 07.01.2018 года он находился на дежурстве, к нему по скорой помощи поступила ФИО1 с подозрением на <данные изъяты> Она была доставлена без сопровождения родственников. Информацию, которую предоставили сотрудники скорой медицинской помощи, он внес в осмотр, поскольку к продуктивному контакту пациентка не была доступна. От сотрудников скорой медицинской помощи ему известно, что 04.01.2018 года произошло ухудшение самочувствия пациентки, а 07.01.2018 года родственники вызвали скорую медицинскую помощь. В процессе осмотра были признаки травмы – <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что с ФИО2 она знакома, они живут вместе на одной улице, проживает он вместе со своей матерью и женой. Мать ФИО2, она знала, последний раз на улице видела ее летом, она передвигалась еле-еле со стулом. Отношения у ФИО2 с матерью были нормальные, ФИО2 иногда употреблял спиртные напитки, но ни с кем не ругался. О случившемся она узнала от следователя, к матери ФИО2 относился хорошо, об этом ей известно от соседки ФИО32 и нашего почтальона.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что с ФИО2 он знаком, они живут вместе по соседству. В январе 2018 года ФИО2 проживал вместе со своей женой, дочерью и матерью. Мать ФИО2 он видел редко, года 2-3 назад, но у жены ФИО2 спрашивали о ней, она у них не ходила, так как ей было за 80 лет. На данный момент он знает, что она умерла, какие были у ФИО2 отношения с матерью ему неизвестно, знает, что ФИО2 работает, алкоголем он не злоупотреблял, ухаживал ли ФИО2 за матерью, ему неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 155-157) из которых следует, что ФИО2 он знает как жителя <адрес>, периодически с ним общается, встречая его в центре <адрес>. Ему известно, что ФИО2 периодически уходит в запой и может употреблять алкоголь по несколько дней. Какие были взаимоотношения у ФИО2, со своей матерью он пояснить не может, чтобы к нему кто-то приходил в январе 2018 года он не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 он знаком, неприязненных отношений нет, они живут в одном поселке по соседству. ФИО2 проживает вместе с женой и своей матерью, как ее зовут, он не знает. По обстоятельствам смерти матери ФИО2 ему ничего неизвестно. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, в конфликтах не замеченного, бывает, что выпивает. Отношения у ФИО2 с матерью были нормальные, последний раз он видел мать ФИО2 года 2 назад, она ходила с табуреткой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 она знакома, неприязненных отношений нет, они живут с семьей К-вых по соседству. ФИО2 проживает вместе с женой и своей матерью, при каких обстоятельствах умерла мать ФИО2 ей неизвестно. ФИО2 она может охарактеризовать как обычного мужчину, алкоголь он употреблял, но был всегда спокойным. Какие были взаимоотношения у ФИО2 ей неизвестно, о смерти ФИО1 ей стало известно от следователя. ФИО1 она видела давно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает в <адрес> в продуктовом магазине <данные изъяты> - продавцом, ФИО2 она знает, как покупателя данного магазина. Приходил ли к ней ФИО2 в первых числах января 2018 года, она не помнит, с матерью ФИО2 – ФИО1 она знакома не была. О произошедшем она узнала от следователя, что ФИО2 избил мать, и та умерла. Семью ФИО2 она не знает, лет в 15-16 общалась только с его дочерью, которая сейчас проживает в <адрес>. С кем проживал ФИО2 ей также неизвестно. Если ФИО2 приходил в магазин, то в основном всегда один.

Показаниями допрошенного в судебном заседании засекреченного свидетеля ФИО7, из которых следует, что с ФИО2 он знаком, так как они вместе трое суток находились в одной камере ИВС. ФИО2 ему рассказывал, что он оказался в ИВС, так как оказал неповиновение сотрудникам полиции. В связи с чем это случилось, он не пояснял. Также он рассказывал о своей матери, которая лежит парализованная, вставать не может, что ФИО2 за ней ухаживает. Также рассказывал, что в начале января 2018 года, у него жена уехала в <адрес>, он ушел в загул, мать попросила его сделать чай, так как она не встает, он сделал ей чай, положил три ложки сахара, принес ей его, он ей не понравился, она начала на него ворчать, после чего ФИО2 начал избивать ее руками, ладонями, ударил ее раза 4-5, так как она его вывела. После чего, ФИО2 запил, и к ней не подходил сутки, она спала. Подошел к ней через сутки, увидел, что мама лежит на полу, около кровати, после чего он начал его поднимать, он думал, что она без сознания, хотел привести ее в чувства, начал бить ее по щекам, она вроде открыла глаза, кое-как уложил ее на кровать. Потом вызвал скорую помощь, позвонил жене. За все случившееся он не переживал, он больше переживал, кто 16 числа будет получать пенсию мамы, хотел также написать явку с повинной, как выйдет с ИВС, также ФИО2 узнавал у него, как жить на зоне, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Что произошло в дальнейшем с матерью ФИО2, ему неизвестно. В результате того, что ФИО2 избил мать, она умерла, ему сообщили об этом, когда мы были в камере.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 176-180) из которых следует, что ФИО1 приходится ей родной бабушкой по линии отца. ФИО2 приходится ей родным отцом. Проживала ФИО1 совместно с ФИО2 и его супругой ФИО1 по <адрес> Ранее в указанном доме также проживала дочь ФИО2 и ФИО1 – ФИО33 В августе 2017 года ФИО33. переехала в <адрес> с целью обучения. Последний раз ФИО1 ФИО23 видела в мае 2016 года, когда с супругом ФИО8 и детьми прилетала в гости и останавливалась у родителей ее супруга – ФИО3 и ФИО4. Находились в г. Кемерово около недели, после чего вернулись в <адрес>. В то время, когда они находились в г. Кемерово в мае 2016 года, навещали бабушку ФИО1 и отца ФИО2 около трех раз. Во время их присутствия поведение бабушки было радостным, угощала их. Отец ФИО2 вел себя дружелюбно, его супруга – ФИО1 оказывала гостеприимство. У ФИО1 были проблемы со здоровьем, она страдала повышенным <данные изъяты> ей было тяжело передвигаться, несколько раз ФИО1 проходила лечение в больнице, точный период назвать не может. В основном все проблемы со здоровье у ФИО1 были связаны с преклонным возрастом. Во время ее последнего визита ФИО23 общалась с бабушкой (ФИО1 никаких жалоб от нее не поступало, о том, что между ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 и ФИО1 были конфликты, бабушка ФИО1 ей не сообщала. Проживая в <адрес> ФИО23 регулярно общалась с отцом ФИО2 посредствам телефонной связи, общение происходило примерно раз в три недели. Лично с ФИО1 она не говорила, общалась с отцом – ФИО2 Последний раз она общалась с бабушкой ФИО1 в конце декабря 2017 года, когда поздравляла родственников с новым годом. В процессе общения бабушка сказала ей, что болеет, плохо себя чувствует, высказывала предположения о смерти. Отмечает, что подобные высказывания неоднократно звучали от ФИО1 О том, что чувствует опасность со стороны ФИО2 или ФИО1 относительно своей жизни и здоровья, ФИО1 не высказывалась. На отца (ФИО2) и его супругу (ФИО1) не жаловалась. О фактах применения ФИО2 физической силы в отношении ФИО1 ФИО23 ничего не известно. В случае применения ФИО2 физической силы в отношении ФИО1 ей стало бы об этом известно. Предполагает, что об этом ей сообщили бы ФИО33 и ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 были теплые семейные отношения, отец (ФИО2) заботился о ней (ФИО1 ФИО1 была преклонного возраста, точный год ее рождения ФИО23 не помнит, около 90 лет. Отец и его супруга ФИО1 помогали бабушке в быту, поскольку ей было тяжело передвигаться, она не могла полноценно заботиться о себе. Со слов отца и сестры ей известно, что последний год у ФИО1 были видения, снились непонятные сны, был случай, осенью или зимой 2017 года она ФИО1 ходила по улице, при этом была легко одета. Соседи позвонили ФИО1, просили ее (ФИО1 забрать. Также ФИО1. путала имена, были проблемы с памятью. Со слов ее отца ФИО2 ей известно, что ФИО1 обращалась в районную поликлинику, к медицинскому работнику по имени ФИО5. Со слов отца ей известно, что ФИО5 неоднократно приходила, осматривала ФИО1 о том, оказывала ли ФИО5 ФИО1 медицинскую помощь, ей не известно. Со слов отца ей известно, что ФИО1 принимала медицинские препараты, по рецепту врача, а также препараты, которые привозила старшая дочь ФИО1 ФИО9 ФИО2 испытывал любовь к ФИО1 как сын к матери. Отец ФИО23 по характеру очень добрый, простой человек. ФИО2 любит выпить, в основном любит пиво, а по праздникам – коньяк. Никаких психических отклонений у ФИО2 не имеется, агрессию никогда не проявлял. Может охарактеризовать его как навязчивого человека, любит поговорить, особенно когда выпьет. О случаях применения физической силы со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 либо иных лиц, ей неизвестно. ФИО1 могу охарактеризовать как сварливую женщину. По отношению к ФИО1., ФИО1 вела себя терпимо, были мелкие бытовые ссоры, ФИО1. по причине возраста могла делать замечания относительно ведения быта в адрес всех членов семьи, однако все члены семьи относились к подобным замечаниям с пониманием, осознавая, что все обусловлено возрастом ФИО1 С отцом ФИО2 ФИО23 поддерживает отношения посредствам телефонной связи, периодичность нашего общения примерно один раз в неделю, в основном в выходные дни. Отец никогда не жаловался на ФИО1 никогда не высказывался относительно того, что ему тяжело видеть свою мать в престарелом возрасте, злости на свою мать ФИО2 также не испытывал. С супругой отца – ФИО1 общается только при личной встрече или на праздники по телефону. Лично с ФИО1 она не поддерживает отношения. 07 января 2018 года ФИО23 позвонила ее мать ФИО34 проживающая в <адрес> и сообщила о том, что ФИО1 находится в больнице с диагнозом <данные изъяты> Со слов матери ей позвонил ей отец (ФИО2) и сообщил, что он пришел домой, точную дату назвать не может, 5-6 января 2018 года, где ФИО2 находился ей неизвестно, и обнаружил ФИО5 П.А. лежащей на кровати. Ее (ФИО1 глаза были открыты, реакция отсутствовала. ФИО1 дома на тот период не находилась, со слов отца (ФИО2) ей известно, что она (ФИО1) улетела в <адрес>, к дочери ФИО33. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, ей неизвестно, со слов ее матери ФИО34 отец (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, когда обнаружил бабушку ФИО1 Вечером 07 января 2018 года мать ФИО23 позвонила ей и сообщила о том, что в ночь, после того, как ФИО1 забрала скорая медицинская помощь, сотрудники полиции приходили по адресу проживания ее отца ФИО2 с целью выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками полиции в отделение. 08 января 2018 года со слов ее матери ФИО34 ФИО23 известно, что она ФИО34 посетила больницу, куда была госпитализирована ФИО1 и врач сообщил ФИО34 о том, что у ФИО1. <данные изъяты>, также сообщил, что состояние ФИО1. крайне тяжелое, она находилась в коме. ФИО23 не известно, как образовались телесные повреждения на теле ФИО1 ФИО23 добавляет, что в процессе ее общения с отцом (ФИО2) об обстоятельствах произошедшего, он (ФИО2) сообщил о том, что когда обнаружил ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, ничего не помнит об обстоятельствах случившегося.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что психологическое исследование ФИО2 проводил он, использовал DVD-диск с допросом ФИО2 Перед ним были поставлены вопросы, на которые он дал свое заключение о том, что ФИО2 давал показания о реальных событиях, которые происходили в действительности. На видеозаписи были видны проявления контроля при воспроизведении событий, происходивших в тот день, со стороны подозреваемого имелись признаки невербального проявления контроля: покусывания губ, прикосновение к различным участкам тела, лица, что было обусловлено стремлением скрыть часть реальных событий. Исследование он проводил на основе литературы, которую указал в списке использованной литературы, также были использованы методы сопоставления вербальных и невербальных стереотипов поведения, для выявления того, что говорит человек, что демонстрирует своим телом. Также на видеозаписи присутствовал ФИО2, признаков оказания давления на ФИО2 со стороны следователя не присутствовало. В заключении он отметил, что ФИО2 воспроизводит реальные события, движения глаз, направление взгляда соответствует воспоминаниям реальных событий, глаза ФИО2 были направлены влево вверх и прямо вверх, для фантазирования характерен еще бегающий взгляд, в данном случае его не было, на представленной записи признаки фантазирования отсутствовали, об этом он указал в своем заключении.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, (т. 1 л.д. 183-186), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он является специалистом – ассистентом кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии ГБОУ ДПО «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей» - филиал РМАНПО. Его стаж работы сейчас составляет 28 лет в данной специальности. 19.03.2018 года, ФИО24 поступило постановление следователя по ОВД ФИО10 о проведении психологического исследования по представленным документам, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 17.01.2018 года: протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 17.01.2018 года. Указанные следственные действия следователем были зафиксированы посредством видеокамеры и ему были предоставлены записи данных следственных действий для проведения психологического исследования относительно того, соответствуют ли невербальные реакции ФИО2 при даче им показаний относительно событий, о которых он излагал, а также на разрешение следователем были поставлены иные вопросы. 05.04.2018 года, данное исследование было им окончено, после чего он составил заключение специалиста, которое передал следователю. Согласно данного заключения, в ходе дачи показаний, при воспроизведении событий, произошедших 05.01.2018 года в <адрес>, ФИО2 признаков фантазирования и вымысла не проявлял. Невербальные реакции ФИО2 соответствуют его показаниям относительно места, времени, участников событий. ФИО2 давал показания о событиях, непосредственным участником которых он являлся. Имеющиеся признаки контроля у ФИО2 за воспроизводимой им информацией, обусловлены его стремлением скрыть часть своих ренальных действий в отношении ФИО1 таких как количество нанесенных им ударов ФИО1 то есть при даче показаний он существо занизил количество нанесенных им ударов ФИО1 а также локализацию этих ударов. В ходе проведения исследования установлено, что при даче ФИО2 показаний отсутствовали признаки оказания на него психологического давления, а также отсутствовали признаки оказанного на него ранее психологического воздействия. Речь и действия следователя не содержали какого-либо подтекста, угрожающего ФИО2 или внушающего ему определенные ответы.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, также пояснил, что следователем еще был предоставлен протокол проверки показаний на месте в распечатанном виде, так как ФИО5 Ю.В. говорил про одно количество ударов, а жестом показывал больше, по которому он тоже составил заключение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 она знакома, это ее зять, муж сестры. 06.01.2018 года около 14 часов 00 минут, она пришла домой к ФИО2, ей позвонила сестра, попросила, чтобы она попроведовала бабушку, когда она пришла, там уже была ее мама, бабушка сидела в своей комнате, смотрела телевизор, бабушка попросила ее налить чай, она налила и покормила ее. Вместе с мамой также они растопили печку, так как в доме было прохладно. ФИО2 был не пьяный и не трезвый, все это время смотрел телевизор, она была у К-вых около часа. ФИО2 проживал вместе с женой и бабушкой, дети у них жили в <адрес>, жена ФИО2 туда уехала 03.01.2018 года. У ФИО1 на лбу в тот день она видела пятно, похожее на синяк, больше повреждений она не видела на ней. Откуда был синяк, она ни у кого не спрашивала, так как бабушка ходила с табуреткой, постоянно падала. У ФИО2 с матерью были нормальные отношения, он на нее не кричал, просто разговаривал с ней громко, так как она была глухая. Также 07.01.2018 года ей тоже позвонила сестра и попросила попроведовать бабушку, потому что она перестала говорить, когда она пришла к ФИО2 домой, сам ФИО2 был трезвый, бабушка лежала на кровати, не разговаривала, она вызвала скорую помощь, о смерти ФИО1 она узнала от сестры, а что бабушка в реанимации узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, (т. 1 л.д. 187-191), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что семью К-вых, а именно ФИО1 и ФИО2, она знает на протяжении 25 лет, может быть и больше, но очень давно. Они дружат, между ними хорошие дружеские отношения, они регулярно встречаются, чаще по праздникам, памятным датам. У К-вых есть дочь, которая живет в <адрес>, она там живет уже длительное время. ФИО1 официально работает продавцом на Губернском рынке, а ФИО2 официально не работает, подрабатывает, «колымит» на различных строительных объектах г. Кемерово, но где именно ФИО18 не знает. Она больше дружит с ФИО1, поскольку она ее родная старшая сестра, они вместе выросли и между ними очень близкие отношения. ФИО2 по характеру чаще спокойный, трезвый ведет себя нормально, адекватный, но в состоянии алкогольного опьянения он становится немного другим, начинает громко кричать, доказывает свою точку зрения, но по большому счету с ФИО18 он ведет себя нормально, конфликтов у них не было. С женой ФИО2 при ней не ругается, про их совместную жизнь сестра ей ничего не рассказывала, поэтому какой он в быту она ей толком ничего не рассказывала, но ничего такого, о чем можно было жаловаться, например, что он ее бьет, сестра ей не говорила. Вместе с К-выми до 07.01.2018 года проживала мать ФИО2 ФИО1., которая находилась в престарелом возрасте, самостоятельно практически не передвигалась, нуждалась в постоянном уходе со стороны ее родственников, то есть ФИО2 и ФИО1, которые и ухаживали за ней надлежащим образом, по крайней мере так это выглядело со стороны, но как они на самом деле ухаживали за ФИО1 ФИО18 точно не знает, она в их дела не вмешивалась. ФИО1 относилась к бабушке ФИО1 очень хорошо, при ФИО18 сестра очень хорошо заботилась о ней, и сама бабушке ей говорила о том, что ФИО1 хорошая, только она в основном и ухаживала за ней, в общем бабушка была довольна тем уходом, который за ней осуществляла ФИО1 При ФИО18 ФИО1 на своего сына ФИО2 не жаловалась, но толком о нем ничего не говорила, поскольку последнее время бабушка находилась уже в старческом возрасте, у нее были проблемы с головой, с памятью, она заговаривалась, все время хоронила ФИО2, хотя он был жив, у нее в голове «было че попало». ФИО2 разражался на свою мать, что она стала заговариваться, была беспомощная, сама не могла сделать простых вещей по дому, приходилось за ней ухаживать полностью, но, чтобы ФИО2 бил свою мать, такого ФИО18 не слышала ни от ФИО2, ни от ФИО1, ни от самой ФИО1 02.01.2018 года, в послеобеденное время, ФИО18 пришла в гости к сестре и все находившиеся весь день в доме сестры, ФИО2 и ФИО1 все были трезвые, бабушка как обычно сидела в своей комнате, смотрела телевизор. Сестра готовила пищу, а ФИО2 в зале сидел смотрел телевизор. Она заходила в комнату к бабушке, поздоровалась с ней и вернулась к сестре. В тот день на лице ФИО1 и видимых участках тела никаких телесных повреждений не было, все было нормально, ФИО1 ни на что не жаловалась. 03.01.2018 года сестра собиралась лететь в <адрес> в отпуск на новогодние каникулы, что она и сделала. 06.01.2018 года, утром ФИО18 на сотовый телефон позвонила сестра и стала спрашивать, как дела у бабушки, ходила ли она их навещала или нет. ФИО18 сказала, что не ходила навещать бабушку, после чего ее сестра попросила сходить и посмотреть все ли там в порядке. Также сестра просила ее посмотреть в каком состоянии был ФИО2, так как сестра боялась, что ФИО2 начнет пить водку и не будет за бабушкой нормально ухаживать. При сестре ФИО2 спиртные напитки старается не употреблять, но, когда он остается один, без контроля жены, он может уйти в небольшой запой. ФИО18 пообещала сестре, что в течении дня обязательно сходит, посмотрит, как они жили и вечером сестре сообщу как там дела. В послеобеденное время она пришла в дом К-вых. ФИО2 был выпивши, с похмелья, поскольку по его внешнему виду было заметно, что за день до этого, то есть 05.01.2018 года он употреблял крепкие спиртные напитки. Она зашла к бабушке и проведала ее. Бабушка как обычно сидела в свое комнате, смотрела телевизор. Когда зашла к бабушке в комнату, на ее лице она увидела два темных пятна, одно на лбу, второе на подбородке, слева или справа не помнит. Так как раньше этих пятен на лице ФИО1 не было, то она обратила на это внимание, но у ФИО2 об этих пятнах ничего выяснять не стала, поскольку тогда еще не думала, что он мог сделать своей матери что-то плохое. Бабушка попросила ее налить ей чаю и все время просила ФИО2 растопить печь, но он не топил, болел с похмелья. ФИО18 налила бабушке чай, нарезала колбасы в тарелку, хлеб и все это поставила на ее табурет, который был в ее комнате, около ее кровати. Кроме как чай, бабушка ей ничего не говорила, ни о чем не просила, на ФИО2 не жаловалась. Вообще она в тот день была рассеянная, видимо, из-за «старческого маразма». При ФИО18 в тот день ФИО2 спиртные напитки не пил, так как знал, что она будет созваниваться с сестрой и расскажет ей, что, если бы он пил водку при ней. Когда она ушла из дома К-вых, ФИО2 также находился дома, все сидел и смотрел телевизор, ФИО18 предролагает, что он ждал, когда она уйдет, чтобы опохмелиться, так как это было заметно по его внешнему виду, поведению. Вечером ей снова позвонила сестра и она ей рассказала, что была у нее дома, проверила бабушка и ФИО2 Сестра спросила ее пьяный ли был ФИО2 или нет, и она ей сказал, что он болел с похмелья. Также она рассказала, что покормила бабушку, напоила ее чаем, все вроде было нормально. Ее дом располагается неподалеку от дома К-вых, она регулярно выходит на улицу, в магазин, проходит мимо дома К-вых, и чтобы с 02.01.2018 года до 05.01.2018 года кто-то посторонний заходил в дом К-вых, она такого не видела. 07.01.2018 года, на улице уже было темно, ФИО18 на сотовый телефон позвонила сестра и сказала о том, что она позвонила ФИО2, которые ей сказал о том, что с ФИО1 что-то произошло, что она лежала без сознания и не шевелилась. ФИО18 оделась и пошла проверить, что там произошло. Когда она пришла, дверь как обычно ей открыл ФИО2, впустил в свой дом и она прошла в комнату бабушки, посмотреть, что с ней. Когда она зашла, то спросила у ФИО2, что случилось, на что он ответил, что не знает, что бабушка лежала, не вставала. ФИО2 снова был с похмелья. ФИО18 подошла к бабушке, она лежала в тот момент с открытыми глазами, на нее не реагировала. В это же время еще раз позвонила сестра, которой она все рассказала, и сестра попросила меня вызвать скорую помощь, что ФИО18 и сделала. Когда приехала скорая помощь, то врач осмотрел бабушку, он спросил у ФИО18, что за синяки на подбородке и лбу бабушки, то есть те самые пятна, которые на лице бабушки она заметила 06.01.2018 года. ФИО18 сказала, что не знает, после чего врач спросил у ФИО2 тоже самое, на что он ответил, что они у бабушки уже были давно, хотя раньше на ее лице этих синяков не было. Затем врачи увезли бабушку в больницу, а ФИО18 и ФИО2 остались дома. ФИО5 Ю.В. собирался идти в магазин за водкой, но она его отговорила, так как уже было позднее время суток, после чего сама ушла домой. 11.01.2018 года, ФИО18 на сотовый телефон позвонила сестра и сказала о том, что бабушка умерла в больнице. Причина смерти бабушки ей неизвестна, думает, что бабушка умерла от старости, постоянно у нее было высокое давление, тем более врачи, когда ее увезли в больницу говорили, что подозревали у бабушки инсульт. Сестра причину смерти бабушки ей не говорила, а она у нее об этом не спрашивала. ФИО18 уточняет, что входная дверь К-вых в дом, если ее не запереть, открывается сама по себе, поэтому К-вы всегда входную дверь постоянно запирают на запирающее устройство, чтобы дверь сама не открывалась, так как на улице была зима. Все время, когда она приходила в гости к ФИО2, их входная дверь была всегда заперта изнутри, не было такого, чтобы она пришла, дернула дверь и прошла в дом. Дверь всегда у них заперта изнутри, чтобы она не открывалась, тем более зимой.

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 195-197) из которых следует, что с ФИО2 он знаком 15 лет, между ними дружеские отношения, они часто вместе встречаются, иногда они вместе выпивали спиртные напитки, общались, как правило у него дома, поскольку у ФИО2 дома почти всегда была его жена, которая ему запрещала пить спиртное и тем более водить в гости кого-либо к себе домой, поэтому ФИО2 к себе домой никого не водил, если пил спиртное дома, то пил один. По характеру ФИО2 общительный, нормальный, спиртными напитками не злоупотребляет, но, когда начинал пить, пил спиртное по несколько дней подряд. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально по крайней мере с ФИО25, как он вел себя дома, он не знает. Со слов ФИО2 ФИО25 знает о том, что вместе с ним ранее проживала его мать ФИО1 которой было 90 лет, но его мать он никогда не видел, какие между ними были взаимоотношения, он не знает. ФИО2 часто занимал у ФИО25 деньги, особенно когда ФИО2 начинал пить спиртное, то постоянно звонил и просил деньги в долг и он ему практически никогда не отказывал. В начале января 2018 года, в первых числах, точную дату ФИО25 не помнит, ФИО2 пришел к нему домой и занял у него деньги в сумме 1000 рублей. ФИО2 вроде был с похмелья, толком на него внимание он не обратил. Его жена вроде была в <адрес>, в отпуске, и он дома оставался один. ФИО2 предварительно позвонил ему и спросил деньги на пару дней. Поскольку он ему пообещал занять денег, ФИО2 в обеденное время пришел к нему домой за деньгами, вроде это было 05.01.2018 года. ФИО25 занял ему денег, и он ушел, они с ним почти не разговаривали. 07.01.2018 года ФИО25 два раза утром и также вечером звонил ФИО2 и спрашивал, когда он вернет ему долг и ФИО2 обещал на днях вернуть, но потом куда-то пропал. В конце января 2018 года ФИО25 встретил ФИО2 и он ему рассказал, что его мать умерла, а он находился в ИВС и его не пустили на похороны его матери. От чего умерла его мать ФИО25 не знает, но сам ФИО2 сказал, что его мать умерла от того, что он ее побил в начале января 2018 года. Обстоятельства, при которых ФИО2 что-то совершил в отношении своей матери, он ФИО25 не рассказывал, а сам ФИО25 и не спрашивал его об этом. Последний раз ФИО25 видел ФИО2 примерно неделю назад, он все-таки вернул долг 1000 рублей и больше они с ним не общались. В тот день по поводу его матери они не общались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 из которых следует, что с подсудимым ФИО2 он знаком, вместе работали, отношения в 2018 году в январе поддерживали. 07.01.2018 года ему вечером позвонил ФИО2, сказал, что его мама в безсознательном состоянии, и ее увезли на скорой, они встретились в центре, он купил бутылку вина, но ФИО2 с ним пить отказался, и они разошлись. ФИО2 проживал с женой и своей матерью, спиртными напитками он не злоупотребляет, с 04.01.2018 года по 07.01.2018 года ФИО2 был трезвый, ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, мать он свою боготворил, дома у них я был всего два раза, по работе. О состоянии здоровья своей матери ФИО2 не рассказывал, он сам видел, когда заходил к ним по работе. На данный момент с ФИО2 они общаются редко, так как вместе теперь не работают.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО26, (т. 1 л.д. 198-201), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО2 он знаком примерно с 2004 года, с тех пор они регулярно общаются, между ними дружеские отношения. Часто встречаются, пьют вместе спиртные напитки, и часто вместе неофициально подрабатывают по строительным работам. ФИО2 занимается кладкой кирпича, каменщик, а ФИО26 подрабатываю подсобным рабочим. В настоящее время ФИО2 проживает со своей женой, но раньше до 07.01.2018 года с ними еще проживала его мать ФИО1 которой было 90 лет. Последний раз ФИО26 видел ФИО1 примерно 31.12.2017 года, он заходил к ФИО2 в гости обсудить будущую подработку. Когда ФИО26 пришел к нему 31.12.2017 года, у него дома была мать, которая находилась в своей комнате, а жена была толи на работе, толи вышла в магазин, ФИО26 этого не помнит. К ФИО1 он не подходил, поговорил с ФИО2 по поводу работы после новогодних праздников и ушел домой. ФИО2 по характеру работящий, общительный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения с ФИО26 он ведет себя нормально, вроде все было нормально. Жена ФИО5 Ю.В. спиртные напитки пить запрещает, ФИО2 домой к себе никогда никого не водил, в его семье это не принято, если он дома и пил водку, то пил всегда один. Входная дверь в доме ФИО2 изнутри запирается на запирающее устройство, чтобы она не открывалась, так как если дверь не запереть, то она сама сразу же откроется поэтому ФИО2 и его жена всегда дверь запирают на запирающее устройство изнутри или снаружи. 05.01.2018 года, вечером, время ФИО26 не помнит, он отправил «маяк» ФИО2, чтобы он ему перезвонил, так как у него на телефоне закончились деньги, но он не перезвонил. ФИО26 ему еще часто звонил с телефона своей матери № но в тот день с ее телефона он не звонил. Он хотел с ФИО2 в тот день встретиться и попить водки, так как ему было скучно. 06.01.2018 года ФИО2 вечером позвонил ФИО26 и спросил в долг деньги на спиртные напитки. ФИО26 поговорил с ним и сказал, что денег у него не было. По голосу ФИО26 понял, что ФИО2 дома один пил водку, так как он уже был нетрезвый. 07.01.2018 года ФИО2 позвонил ему утром несколько раз и предлагал выпить с ним водки, но ФИО26 спал и поэтому сказал, что созвонится с ним позже. В тот же день, вечером в магазине он купил бутылку вина и около магазина «Мария-РА» он встретил ФИО5 Ю.В., который был не пьяный. Они встретились и поговорили какое-то время. Он был расстроенный, все о чем-то думал и в ходе разговора ФИО2 рассказал ФИО26, что его мать увезли в больницу врачи скорой помощи в г. Кемерово. Он предложил ему расслабиться и выпить с ним вина, но ФИО2 отказался, что его очень удивило и они разошлись по домам. О чем ФИО2 все думал, он не знает, может переживал, что его мать увезли в больницу. ФИО2 в тот день ему не рассказывал, что в его дом в период времени с 02.01.2018 года до 07.01.2018 года кто-то посторонний заходил, как понял ФИО26 он все это время дома был один вместе со своей матерью, так как жена его улетела в <адрес> на новогодние каникулы. Когда вернулась его жена он не знает. Потом спустя несколько дней, от кого-то из местных жителей их поселка ФИО26 узнал о том, что ФИО1 в больнице умерла и они ее потом хоронили, но ФИО2 на похоронах не было, он отбывал наказание в ИВС за совершение административного правонарушения. В конце января 2018 года, когда ФИО2 уже из ИВС г. Кемерово освободился, на подработке он рассказал ФИО26, что сильно переживал из-за того, что его могут «посадить в тюрьму», так как он признался следователю и дал показания под видео о том, что на новогодних праздниках он пьяный избил свою мать дома и потом ее увезли в больницу и она там умерла. Также ФИО2 рассказал ему, что пожалел, что дал эти показания, так как дочь, которая живет в <адрес> наймет ему дорого платного адвоката, который все сделает, как положено в таких случаях. ФИО26 на эту тему не стал его расспрашивать, так как это для него больная тема и у него всегда от этого портится настроение.

В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, однако пояснил, что не подтверждает показания, относительно избиения ФИО2 своей матери, скорей всего его следователь не правильно понял, а как приносить замечания на протокол, он недопонял.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 205-207) из которых следует, что 07.01.2018 года, в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи Кировской подстанции г. Кемерово. 07.01.2018 года, в 22 часа 25 минут им поступило сообщение о том, что из ГКБ № 2 г. Кемерово необходимо было перевести больную ФИО1 в ГКБ № 3 г. Кемерово. В 22 часа 33 минуты они прибыли в ГКБ № 2 и перевезли ФИО1 в ГКБ № 3 г. Кемерово. На тот момент ФИО1 контакту была недоступна, речь отсутствовала. В 23 часа 20 минут они доставили ФИО1 в ГКБ № 3 г. Кемерово, после чего они вернулись в расположение подстанции и продолжили дежурство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании засекреченного свидетеля ФИО11 из которых следует, что с ФИО2 он знаком, были соседями, жили в одном поселке. В январе 2018 года ФИО2 проживал с женой и матерью. Также ФИО2 говорил ему, что он пил, а мать ворчала на него, в результате он избил свою мать в январе 2018 года, бил руками, сколько раз бил, он не говорил. Когда мне ФИО2 об этом рассказал, он был трезвый, происходили у них конфликты с матерью до этого, ему неизвестно, саму мать он также не видел. Также он слышал, что после произошедшего конфликта, мать ФИО2 из-за ударов, которые нанес ФИО2, увезли в больницу, и она там умерла. Также ФИО2 говорил ему, что сожалеет о произошедшем, и боится, что его посадят в тюрьму. По характеру ФИО2 общительный, не конфликтный.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33 (т. 1 л.д. 214-217) из которых следует, что ФИО2 это её папа, который сейчас вместе с мамой ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу ее регистрации. Ранее с ними проживала ее бабушка ФИО1 которая в начале января 2018 года умерла. Отец ФИО33 по характеру добрый, ласковый, работящий, общительный, спиртные напитки употребляет, не часто уходит в запои, которые длятся в среднем неделю. Ее мать спиртные напитки не употребляет вообще и старается сделать так, чтобы отец ФИО33 также спиртное не употреблял, но у нее это не всегда получается. В состоянии алкогольного опьянения становится сонливым, более общительным, агрессию она за ним никогда не замечала. Бабушка ФИО33 была по характеру добрая, заботливая, всем всегда помогала, она ее любила, также помогала родителям ухаживать за бабушкой пока она не уехала учиться в <адрес>. Между отцом и бабушкой всегда были отношения нормальные, за бабушкой чаще ухаживала ФИО33 и ее бабушка, так как отец все время находился на работе, он работает строителем на стройке. У него очень тяжелая работа и поэтому он иногда пьет водку и уходит в запои. ФИО33 никогда не замечала, чтобы отец на бабушку поднимал руку, не кричал на нее, относился с пониманием к ее возрасту и болезни, поскольку она в последнее время стала все подряд забывать, снились плохие сны, часто было повышенное артериальное давление. При ФИО33 отец бабушку не бил, не ругался на нее. Мать также к бабушке относилась хорошо, очень ее любила. Когда ФИО33 уехала учиться в <адрес>, то она с мамой часто созванивалась по телефону и разговаривала с ней по поводу отца, бабушки и вообще какие новости. До нового 2018 года, точную дату не помнит, мать по телефону сказала ей о том, что бабушка стала говорить, что отец умер и это отца раздражало. Также она говорила, что здоровье бабушки резко ухудшилось, она стала «что попало говорить», сама себя обслуживать не могла, за ней требовался круглосуточный уход, который осуществляла в основном мать ФИО33 так как отец постоянно находился на работе. Последний раз бабушку живой ФИО33 видела в июле 2017 года, перед отъездом в <адрес>. По телефону последний раз она с бабушкой разговаривала примерно в сентябре-октябре 2017 года. Они тогда разговаривала про здоровье бабушки, поговорили они с ней недолго. Бабушка ей ни на что не жаловалась, все было нормально. 03.01.2018 года мать ФИО33 прилетела в <адрес> к ней в гости, так как ФИО33 сломала ногу и находилась все время дома. В гостях у нее мать пробыла до 07.01.2018 года, после чего улетела домой. Перед своим отлетом мать ФИО33 сказала ей, что бабушку госпитализировали в больницу, так как бабушке стало плохо и поэтому врачи скорой помощи ее увезли в больницу г. Кемерово. В январе мать по телефону ФИО33 часто разговаривала с отцом, так как на ее телефоне закончились деньги. ФИО33 с отцом в январе 2018 года по телефону не разговаривала. Что там произошло с бабушкой она не знает. 03.05.2018 года ФИО33 прилетела домой на каникулы, обратно в <адрес> она собирается вылетать 18.05.2018 года. Когда она прилетела, то спросила у своего отца, что произошло с бабушкой, на что отец сказал ей, что у бабушки было давление и он сказал, что ничего не помнит, что происходило в начале январе 2018 года, когда мать находилась в гостях у ФИО33 а отец остался дома и ухаживал за бабушкой. Отец сказал, что, когда мама была у ФИО33 в гостях он находился в очередном запое и бабушка в один из дней, наверное, упала и поэтому ей стало плохо. Со слов родителей ФИО33 знает, что причиной смерти бабушки явился инсульт, так как у нее всегда было повышенное давление.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28 из которых следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи и 07.01.2018 года в 20:30 часов она в составе бригады выезжала в <адрес>. Кто вызывал скорую помощь, врачам это не сообщается, выезжали к брошенной пожилой женщине, неухоженной, с неприятным запахом, в возрасте 89 лет, видимых повреждений на ней не было. На теле лежащих пациентов зачастую есть изменения в виде застойных пятен на локтях, плечах, если бы она видела на теле синяки, ссадины, то написала бы об этом, данную женщину она забрали с собой и увезли в ГКБ №2.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28, (т. 1 л.д. 221-223), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.01.2018 года, в 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство в составе бригады № 1 скорой медицинской помощи Центральной подстанции г. Кемерово. 07.01.2018 года, в 19 часов 43 минуты им поступило сообщение о том, что в <адрес> пожилой женщине стало плохо, она находилась дома без сознания. В 20 часов 30 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Входная дверь была заперта изнутри. ФИО28 постучалась и ей открыли дверь хозяева дома, мужчина или женщина, не помнит. Когда она прошла в дом там находился мужчина, как она поняла это был хозяин дома и еще была женщина, которая меня проводила в комнату, в которой лежала бабушка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бабушка был контакту недоступна, в сознании, говорить не могла. ФИО28 осмотрела бабушку, установила первичный диагноз: <данные изъяты> Затем она осмотрела бабушку визуально и на ее лице увидела <данные изъяты>. Она спросила у женщины, которая в доме присутствовала, откуда на лице ФИО1 были <данные изъяты> но она ей ничего пояснить не смогла, сказала, что не живет в этом доме и показала на мужчину, который являлся сыном ФИО1 – ФИО2 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопрос про синяки на лице ФИО1 ничего внятного ответить не смог и потом сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала сама вставать, а на следующий день, то есть 06.01.2018 у нее пропала речь. О том, что ФИО1 падала и травмировалась при падении ФИО5 Ю.В. не говорил. Затем ФИО28 была составлена карта вызова ГКССМП и они выехали в ГБ № 2 г. Кемерово, в которую доставили ФИО1 в 21 час 35 минут. По дороге ФИО1 не разговаривала, также контакту была недоступна. После того как они доставили ФИО1 в ГБ № 2 г. Кемерово, они вернулись в расположение своей подстанции и продолжали дежурство. В тот день вызовов по вышеуказанному адресу больше не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердила свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34 из которых следует, что подсудимый ФИО2 ее бывший муж. 07.01.2018 года они поехали к родственникам на Южный, в районе 20:00-20:30 часов позвонил ФИО2, сказал, что мать лежит, ни на что не реагирует, он не мог понять, мертвая она или нет. Она сказала ему, вызывай скорую помощь, после чего в 22:00 часа она ему перезвонила, спросила, что с бабушкой, на что он ответил, что ее забрали в больницу и поставили диагноз: <данные изъяты>. После этого, она набрала в справочную скорой помощи, ей сказали, что бабушку увезли в сельскую больницу и что у бабушки <данные изъяты>, ее отправили в ГКБ №3. Она позвонила туда, и ей сказали, что бабушка в реанимации, также врач ее спросила, с кем проживает бабушка, на что она ответила, что с сыном и снохой, также врач спросила, не бил ли ее сын, на что она ответила, что не знает. 11 числа ей позвонили, и сказали, что ФИО1 скончалась. С ФИО2 она общалась крайне редко, бил ли ФИО1 ей неизвестно. В заключении о смерти написано, что у бабушки была <данные изъяты>. На тот момент, когда она с ними жила, а это было 22 года назад Юра был маминым любимчиком, он хорошо относился к матери, любил ее. Также от дочери ей было известно, что бабушка болеет, передвигается со стулом. Когда она разговаривала с ФИО2 на поминках, он не чувствовал себя виноватым в смерти матери, бабушка парализована не была, она просто всегда передвигалась с табуреткой, также со слов Юры ей известно, что бабушка готовила. Также, когда она разговаривала с врачами, она была уверена, что бабушка упала, в результате чего образовалась <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29 из которых следует, что она знакома с ФИО1 она несколько лет наблюдала ее как врач, последний раз была у нее в ноябре 2017 года. Осматривала она ее в маленькой комнате, состояние ФИО1 было стабильным, она была контактной. В ноябре 2017 года, она у нее видела синячки, но в пожилом возрасте это нормально, нарушена трофика, кожные покровы сухие уже, также в тот период времени она диагностировала у нее <данные изъяты> ФИО1 проживала с сыном, снохой ФИО1 и их дочерьми. Отношения у ФИО2 с матерью были хорошие, агрессии в ее сторону, она не замечала, он всегда называл ее мамуля, назначенные лекарства всегда у ФИО1 были. Про конфликты между ФИО2 и ФИО1 ей ничего неизвестно, на мать ФИО2 не жаловался. ФИО2, но выпивал, ФИО1 на него не жаловалась. О смерти ФИО1. она узнала от больных после нового года. О том, что ФИО1 падала, ей говорила Галя, так как ФИО1 в основном лежала, и все время по дому передвигалась с тростью, либо табуреткой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО10 из которых следует, что в рамках уголовного дела им был допрошен свидетель ФИО26, допрос проходил в кабинете №6 следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО, в мае 2018 года ФИО26 прибыл на допрос сам, в вечернее время, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля по уголовному делу. Им были рассказаны обстоятельства уголовного дела, которые были занесены в протокол допроса. С протокол допроса он был ознакомлен, когда ФИО26 был на допросе, складывалось такое ощущение, что он что-то не договаривает в части причиненных телесных повреждений ФИО1 он постоянно делал заминки, пояснял, что они с ФИО2 давно дружат, как он будет смотреть ему в глаза. После того. Как был окончен допрос, свидетель прочитал протокол раз пять, замечаний на протокол он не приносил, давления на свидетеля никто не оказывал, в кабинете мы находились вдвоем, ему звонила мама, и он постоянно отвлекался от допроса. Все показания за свидетелем записывались дословно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО12 из которых следует, что он был членом врачебной комиссии и делал заключение в отношении ФИО2, помимо его членами комиссии были еще <данные изъяты> Содержание под стражей ФИО2 не препятствует. Если есть возможность транспортировать пациента на <данные изъяты> занимает два дня, если органы обеспечат его охрану и содержание, у нас такие пациенты бывают. Данное заболевание в перечень заболеваний Правительства не входит, так как это третья клиническая группа, это пациент излеченный, оставленный под наблюдение.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2, в совершенном преступлении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение комиссии экспертов № Б-306/2018 от 28.02.2018 года (т. 2 л.д. 24-30), согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не страдал ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством или слабоумием. У него имеются признаки <данные изъяты>, связанные с употреблением алкоголя в виде <данные изъяты> по алкогольному типу. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и результатами настоящего клинического исследования <данные изъяты>. Однако указанные признаки алкогольной зависимости не лишают ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он сохраняет достаточное интеллектуальное развитие, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых деяний, может достаточно корригировать свое поведение в сложившейся ситуации, защищается, выявляя интерес к исходу дела. Ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 также мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Его психическое состояние не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов дела и данных настоящего клинического исследования, ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки опьянения, сохранность правильной ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие психопатологических признаков галлюцинаций и бреда. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, так как он не представляет опасность для себя и других лиц и его поведение не связано с возможностью причинения иного существенного вреда. Но как страдающий <данные изъяты>, он нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие специфики феноменологии течения и развития физиологического аффекта. В деятельности ФИО2 не имелось обязательной фазности и этапности аффективной взрывной реакции, не имелось и каких-либо аморальных, неправомерных либо противоправных действий со стороны потерпевшей. Деятельность ФИО2 не имела аффективной суженности сознания, не имела аффективных нарушений системы восприятия и не имела проявлений постаффективного истощения. Деятельность ФИО2 определялась продолжительным алкогольным опьянением, его агрессивность имела не аффективное содержание, а определялась алкогольными нарушениями поведения.

- У ФИО2 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>

- Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не имели существенного влияния на его поведение, осознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния, не нарушали его свободу волеизъявления и целеполагания.

- Данных за длительную психотравмирующую ситуацию, которая бы оказывала существенное влияние на осознание и деятельность ФИО2, в материалах дела и в направленной беседе не определяется.

- У лиц, достигших возраста совершеннолетия на момент инкриминируемо деяния (18 лет), отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, не определяется;

<данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, 05 января 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшей, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти ФИО1 не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес руками в область лица, шеи, головы потерпевшей не менее одиннадцати ударов, причинив <данные изъяты>, от которой наступила смерть потерпевшей ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что в результате его действий <данные изъяты> образоваться не могли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, засекреченными свидетелями ФИО7, ФИО11, а также заключениями экспертов.

Суд, при установлении вины ФИО2 в совершении преступления, принимает во внимание показания свидетеля ФИО26, полученные в ходе предварительного расследования, так как его допрос был проведен, а протокол составлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетель ознакомился со своими показаниями, изложенными в протоколе, замечания на протокол не приносил. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены следователем ФИО10, который пояснил, что протокол составлен со слов свидетеля ФИО26, показания свидетель давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны следствия не оказывалось.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО26, полученным в ходе судебного следствия, и не может принять их во внимание, поскольку, как пояснил сам ФИО26 между ним и ФИО2 дружеские отношения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО26 в оказании помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26, ФИО7 и ФИО11, которые подробно описали все обстоятельства, совершенного преступления ФИО2 у суда не имеется, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество нанесенных ударов, нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшей ФИО1. – голову потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила в результате преступного деяния ФИО2 от <данные изъяты>

Таким образом, не признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ защиты своих интересов и желание уйти от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с чем, сторона защиты просила ФИО2 оправдать, поскольку указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами: последовательными показаниями свидетелей ФИО26, ФИО7 и ФИО11, которым ФИО5 Ю.В. сам рассказывал о том, что в начале января 2018 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений он избил свою мать, нанес 4-5 ударов, после чего не заходил к ней в течение суток.

Оценивая показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО16, ФИО26, ФИО7, ФИО11, ФИО5 Н.В., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Из материалов дела судом также установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2, по преступлению, совершенному 05 января 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут по ст. 111 ч. 4 УК РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает состояние здоровья его, положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд, не может признать обстоятельством, смягчающим наказание протокол явки с повинной ФИО2 от 08.01.2018 года, поскольку постановлением от 03.07.2019 года, протокол явки с повинной ФИО2 – признан недопустимым доказательством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 19.11.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.11.2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин