Решение № 2-1377/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1377/2024;)~М-1155/2024 М-1155/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1377/2024

Дело № 2-71/2025

УИД 59RS0029-01-2024-001901-48


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 73250,99 руб., уплаченной госпошлины в размере 2398 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Granta, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 73 250,99 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 73 250,99 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Меандр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe№, под управлением ФИО1, и Лада Гранта, №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто Лада Гранта, №, под управлением ФИО3 (л.д.31).

Собственником транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА № является ООО «МЕАНДР» (л.д.14-16, 53-54).

На момент ДТП транспортное средство Lada Granta, застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис №, со сроком действия договора о добровольном страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 18).

Согласно сведениям ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н №, поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в которых имеется информация о привлечении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб. (л.д.43, 67-68).

Транспортное средство Lada Granta направлено на ремонт. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость кузовного ремонта автомобиля 473250,99 руб. (л.д.19-22).

В материалы дела так же представлена калькуляция на ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, акт разногласий, счет фактура (л.д.23-28).

Из анализа, исследованных письменных доказательств и в их совокупности следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховщиками страховым случаем. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Сервис-Люкс» страховое возмещение в сумме 73250,99 руб. (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими основания по заявленным требованиям. Указанные выше доказательства никем не оспорены и ничем не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta, принадлежащему ООО МЕАНДР, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 73250,99 руб.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик ФИО1 в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком так же не опровергнут.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в результате которого произошло повреждение транспортного средства Lada Granta, и как следствие, причинение ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав указанные выше письменные доказательства и с учетом их содержания, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению суммы фактически выплаченного истцом страхового возмещения следует возложить на ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю механическими повреждениями.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 73 250 рублей 99 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.