Решение № 12-122/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 11 час.30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, помощника Ставропольского природоохранного межрайонного прокурора Самойленко Е.В., <данные изъяты>, рассмотрев жалобу начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 92 предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, вынесенное 18 мая 2018 года старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 в отношении юридического лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 №92 от 18.05.2018 года юридическое лицо МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом органа административной юрисдикции начальник МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд, просил постановление отменить, указывая на то, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, в качестве оснований к отмене вышеуказанного постановления указал следующее. Согласно ст. 8.2 КоАП РФ нарушением является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В соответствии с муниципальным заданием №1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов Муниципальное бюджетное учреждение «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска осуществляет работы по содержанию территорий городских кладбищ», (уборка территории, сбор и вывоз мусора и прочие в районе кладбищ Седлогорская, Революции, ФИО4 и действующего кладбища ВерхнеПодкумское). Как усматривается из материалов дела в период времени с 11.04.2018г. по 27.04.2018г. на территории кладбища по ул. Седлогорской и ул. Революции были выявлены несанкционированное складирование отходов в том числе: Ha территории кладбища (географические координаты точки: широта 43,559, долгота 42,444), расположена несанкционированная свалка отходов. На территории кладбища (географические координаты точки: широта 43,5457 долгота 42,4441), расположена несанкционированная свалка отходов. Отходы размещены непосредственно на берегах реки белая, вдоль русла реки в водоохраной зоне. При введении указанных выше координат на специализированных сайтах таких как https://mapszoom.com/ и https://gps-coordinates.ru данное местоположение не определяется как кладбище по ул. Седлогорской в г. Кисловодске. Представленные в материалах дела фотографии также не позволяют с достоверностью определить местоположение несанкционированных свалок. По размещению несанкционированной свалки на берегах реки белая, вдоль русла реки в водоохраной зоне уточняет, что вдоль реки белая отсутствуют захоронения и водоохранная зона вдоль русла реки не является территорий кладбища. В муниципальном задании №1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов у Муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска отсутствует работа по уборке русел рек, в том числе реки белая, поэтому выполнение данных работ МБУ «ГЭС» не производилось. Также Муниципальное бюджетное учреждение- «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска несанкционированные свалки на территории кладбищ не размещало. Доказательств того, что данные отходы образовались в результате уборки кладбищ в материалах дела не имеется, фактов размещения отходов не предоставлено. Данные отходы образовались в результате недобросовестных действий посетителей кладбищ, а не в результате действий МБУ «ГЭС». Со ссылкой на положения ст.ст. 8.2, 24.1, 26.1 КРФоАП, указал, что Муниципальное бюджетное учреждение «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска не нарушало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства. На основании изложенного Муниципальное бюджетное учреждение «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска просит суд постановление государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №92 от 18.05.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, начальник МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить в полном объеме.

Помощник Ставропольского природоохранного межрайонного прокурора Самойленко Е.В. с доводами жалобы не согласилась, считала, что постановление № 92 от 18.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска принято в полном соответствии с действующим законодательство, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого акта должностным лицом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 не имеется.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении №92 от 18.05.2018 года государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем, учитывая, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФоАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судья проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2, помощника Ставропольского природоохранного межрайонного прокурора Самойленко Е.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что может на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, одним из важнейших процессуальных актов по делам об административных правонарушениях является протокол об административных правонарушениях, который должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КРФоАП.

Из содержания ст. 26.2 КРФоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, как указано в ч.3 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КРФоАП.

Как следует из материалов административного дела, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст.26.1 КРФоАП, приложены следующие светокопии: материалов о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-33), материалы о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 34-44), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 45-47).

При этом, в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия Устава МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, на котором совершено правонарушение, светокопия муниципального задания №1 от 01.01.2018 года является частично нечитаемой (л.д. 19-23), на листе дела представлены нечитаемые затемнённые фотоматериалы, не поддающиеся визуализации (л.д. 30), как сообщение, представленное на листе дела 31.

Принятие оспариваемого постановления на основании вышеуказанных доказательств является нарушением ст. 26.2, 26.7 КРФоАП, которыми предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Возможность нахождения в деле светокопий документов, собранных в качестве доказательств по делу, КРФоАП не предусмотрена, поэтому все вышеуказанные доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого постановления, должны находиться в материалах дела либо в подлинниках, либо в виде надлежащим образом удостоверенных копий.

При этом сведений об исследовании подлинных материалов дела об административном правонарушении при принятии обжалуемого постановления не имеется.

В основу вывода о наличии в действиях МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФоАП, должностным лицом положены сведения, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справки контролирующих и надзорных органов, иные материалы проверки, фото-видео материалы, размещенными в сети интернет.

При этом в материалы дела, представленные судье не представлено ни фото, ни видео материалов, акт по результатам проверки не составлялся, в материалы дела представлена копия информации о проверке фактов обращения ФИО5 о захламлении территории городского кладбища по ул. Седлогорской и ул. Революции в г. Кисловодске от 20.04.2018 года №10-18/235 (л.д. 27-29) и копия дополнительной информации от 26.04.2018 года №10-18/230, в которой имеется ссылка на географические координаты мест размещения стихийных навалов мусора и свалок, установленных с помощью смартфона Samsung (л.д. 32), ФИО5 не опрошена.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможность наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу ст.ст. 1.5, 26.1 КРФоАП.

Согласно ст. ст. 26.1, 28.1 КРФоАП в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, что в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП РФ влечет за собой вынесения судом решения об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное административное дело.

В связи с чем, суд удовлетворяет жалобу начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 92 предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, вынесенное 18 мая 2018 года в части отмены оспариваемого постановления.

В части требований начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 о прекращении производства по делу суд считает, что данные требования с учетом допущенных существенных процессуальных нарушений должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть вынесено в двух случаях:

- либо при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

- либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7КРФоАП, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.2. КРФоАП не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

решил :

Жалобу начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 92 предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, вынесенное 18 мая 2018 года старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 в отношении юридического лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска - удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении № 92 предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, вынесенное 18 мая 2018 года старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 в отношении юридического лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП в отношении юридического лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3

В остальной части жалобы начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течении 10 дней, со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

На 12.07.2018г. постановление

в законную силу не вступило

Судья Е.А.Зыбарева