Решение № 12-310/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

с участием инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД О МВД по Ставропольскому району – ФИО2,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательной части формулировку о нарушении ФИО1 пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД О МВД по Ставропольскому району – ФИО2 в судебном заседании просил в жалобе ФИО1 об изменении постановления заместителя начальника О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставить без удовлетворения, поскольку считает, что постановление является законным и вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тольятти-Димитровград со стороны п. Рассвет в направлении с. Васильевка. В пути следования на 3 км.+ 800 метров дороги ФИО1 не справился с рулевым управлением, допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием. В результате ДТП пострадали пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования отобраны объяснения от судмедэксперта ФИО3, из которых следует, что причинённые ФИО6 и ФИО5 телесные повреждения носят неопределенные характер, данными объективного исследования не подтверждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Пассажир ФИО7 в лечебные учреждения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Самарской области в течение 10 суток с момента вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич