Решение № 12-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №12-13/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 24 марта 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании части 1 статьи 6.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в МУЗ «Карталинская городская больница» по адресу: <адрес>, для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в МУЗ «Карталинская городская больница» по адресу: <адрес>, для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения, употребив без назначения врача наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов он возвращался с работы, где вечером он проходил медицинское предрейсовое освидетельствование, не выявившее у него признаков опьянения; инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии клинических признаков опьянения, из личной неприязни к нему, считает себя невиновным, указывает, что жалобу получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, просил восстановить срок обжалования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ направил не подписанную им жалобу в Карталинский суд по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ подал в Карталинский суд жалобу, подписанную им.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 пропустил срок обжалования постановления, поскольку подписанная им жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования, однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока обжалования) ФИО1 в Карталинский суд по электронной почте была направлена жалоба, не подписанная им, данный недостаток был устранен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановить срок для обжалования постановления ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные - относится к наркотическим средствам.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов по адресу: <адрес> ФИО1 был выявлен с признаками опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, употребил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, чем нарушил ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов направлен на медицинское освидетельствование в связи с поведением, не соответствующем обстановке (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, расширение и вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, для проведения исследования на употребление наркотических средств у ФИО1 взята биологическая среда – моча, которая направлена в ГБУЗ «ОНД» для проведения химико-токсилогического исследования, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсилогического исследования обнаружено производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д.8); справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОНД», согласно которой при проведении химико-токсилогического исследования в ГБУЗ «ОНД» мочи ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона (л.д.9); рапорт оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Карталинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен за управлением транспортным средством по адресу: <адрес> по подозрению в употреблении наркотического средства, в этот же день направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 отобран биологический объект и направлен на химико-токсилогическое исследование в г.Магнитогорск, в результате которого установлено, что в биосреде ФИО1 обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.10); справка МУЗ «Карталинская городская больница», согласно которой ФИО1 состоит на учете с диагнозом психостимулирующая наркомания. Пагубное употребление (л.д.12).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, кроме того, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что такие лекарственные препараты как кеторол, парацетомол, анальгин не содержат в своем составе производное N-метилэфедрона.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, причины для оговора ФИО1 не установлены.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вышеуказанные материалы дела и показания свидетеля ФИО6 полностью опровергают доводы ФИО1, данные им мировому судье, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял лекарственные препараты от зубной боли: кеторол, парацетомол, анальгин.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на работе он проходил медицинский предрейсовый осмотр, не выявивший у него признаков опьянения, не могут свидетельствовать о его невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку данных о проведении в отношении ФИО1 предрейсового либо послерейсового медицинского осмотра, произведенного с отбором мочи, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что у ФИО3 к нему имеются неприязненные отношения, суд признает необоснованными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о конфликтных отношениях между должностным лицом и ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения справку о результатах исследования ООО «Инвитро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено спустя значительное время.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В описательно мотивировочной части обжалуемого постановления на первом листе в третьем абзаце данной части мировой судья указал, что находит виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказанной, что суд признает технической ошибкой, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось мировым судьей в отношении ФИО1 Постановление мирового судья в этой части подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части на листе 5 в 3 абзаце мировой судья указал, что виновность ФИО1 подтверждается определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит исключению, поскольку данное определение фиксирует лишь процессуальное действие и не несет в себе доказательственного значения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на первом листе в третьем абзаце указать: «Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказанной, по следующим основаниям»;

в описательно-мотивировочной части на пятом листе в третьем абзаце указание на то, что виновность ФИО1 подтверждается определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, исключить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.