Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-2371/2024 М-2371/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-613/2025

Мотивированное
решение составлено 29 августа 2025 года

Дело № 2-613/2025

УИД 76RS0017-01-2025-003944-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 000 рублей, 6 000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке, 2 500 рублей - стоимость работ по разбору и подъему автомобиля при осмотре, 5 121 рублей - оплаченную госпошлину.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.10.2022 года принадлежавшее истцу транспортное средство Kia Rio, гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 3110 (Волга) гос. номер №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110 (Волга), нарушил п. 9.10. ПДД (ст. 12.15 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 УИН 18810076220006694598.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО4 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления.

10.10.2022 истцом было направлено заказное письмо в адрес ответчика с приглашением явиться на осмотр автомобиля, назначенный на 21.10.2022 года в 17:00 час. по адресу: <адрес>, на осмотр ответчика не явился.

При осмотре автомобиля потребовалось произвести частичный разбор задней части автомобиля, а также произвести подъем автомобиля на подъемнике. За данные виды работ истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.10.2022 года.

Согласно отчету от 21.10.2022 г. № 043/10/2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 125 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 600 рублей, 6 000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке, 2 500 рублей - стоимость работ по разбору и подъему автомобиля при осмотре, 5 121 рублей - оплаченную госпошлину.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 128).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде уточненный иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак №

07 октября 2022 года в 15:15 ч. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 (Волга) государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8), в результате чего совершил с ним столкновение, после чего ТС Фольксваген Тигуан № совершил столкновение с ТС Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № и ТС Kia Rio государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ФИО9, который, управляя указанным автомобилем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ФИО9 по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 21.10.2022 г. № 043/10/2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 125 000 рублей (л.д. 44-57).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, просил назначить по делу автотехническую экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что проведенной по заказу истца экспертизой стоимость восстановительного ремонта завышена, экспертом были учтены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП от 07.10.2022 г., в заключении эксперта указаны ремонтные работы, которые не являются обязательными.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие повреждения могли образоваться у транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.10.2022 г.?

2. Каков размер затрат на их устранение с учётом цен в Ярославской области на дату ДТП 07.10.2022 г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10 (л.д. 67-69).

Согласно заключению судебной экспертизы № 254/2025 от 29 мая 2025 года (л.д. 79-119):

1. По результатам проведенного исследования, на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, с технической точки зрения, автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 07.10.2022 г. получил следующие технические повреждения: Крышка багажника, облицовка бампера заднего, светоотражатель бампера заднего левый, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, балка (усилитель) бампера заднего, панель задка, замок крышки багажника, боковина задняя левая.

2. На основании проведенных расчетов наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, с учетом среднерыночных цен по Ярославской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2022 г., округленно составляет 124 600 руб..

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное Заключение № 046/ эксперта № 254/2025 от 29 мая 2025 года, обосновывающее размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждает размер убытков.

Указанный размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Стороной ответчика в суде заявлено о том, что сумма ущерба завышена. Однако, доказательств иной стоимости ремонта либо наличия иного, менее затратного способа возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением ИП ФИО10 № 254/2025 от 29 мая 2025 г., являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 руб., стоимость работ по разбору и подъему автомобиля при осмотре в размере 2 500 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 738 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 124 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работ по разбору и подъему автомобиля при осмотре в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 738 рублей, а всего 137 838 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина