Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2018 года Кировский районный суд <адрес> Республики

Татарстан в составе председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ИКМО <адрес> о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ИКМО <адрес> о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое строение. В обоснование иска, указав, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом ФИО6, по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, истцы являются наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7кв.м. Регистрация в наших прав была произведена в 2001 году, согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 06.04.2000г., изготовленным БТИ <адрес>, общая площадь жилого <адрес>,2 кв.м., в том числе жилая 49,7кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 27.09.2011г., заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 в праве общедолевой собственности. В соответствии с п.3 указанного договора на момент заключения договора — 2011г. никаких ограничений и обременений в отношении данного земельного участка не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умирает их брат ФИО7, доля в праве которого на вышеуказанные дом и земельный участок составляла 1/3. Их мама ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является наследницей ФИО7

ФИО3 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, но ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в государственной регистрации на том основании, что в документах, представленных на государственную регистрацию имеются разногласия:

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследство состоит из 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом общей площадью 49,7 кв.м., по данным Государственного кадастра недвижимости объект с кадастровым номером № составляет 76,2кв.м. (увеличение площади произошло за счет возведения лит. А1, а).

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным РГУП БТИ МРФ № общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 87,3 кв.м., в том числе жилая 49,7 кв.м., при этом, самовольно переустроенная или перепланированная площадь состоит из лит. А1: кухня -11,9кв.м., прихожая 14,6 кв.м., и лит. а: прихожая-2,9кв.м., кладовая — 2,9кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989г. Увеличение площади произошло за счет ранее не включения в общую площадь холодной постройки.

На сегодняшний день истцы не имеют возможности оформить принадлежащее нам строение.

Просят суд признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом в конструированном виде, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3кв.м., в том числе жилой 49,7кв.м.

В суде истец, представитель истца ФИО9 – ФИО8, представитель истца ФИО8 – ФИО11 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, абзац 1 части 3 указанной статьи предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из содержания ст. 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ, красные являются обязательным элементом градостроительной документации и могут быть закреплены на местности утвержденными в установленном порядке проектами планировки и (или) проектами межевания территорий. По смыслу вышеприведённых норм закона, красные линии становятся общеобязательными и применяются для обозначения существующих или планируемых территории общего пользования только после их утверждения в составе планировки территории.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что часть земельного участка истцов находится в границах линий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного су. №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества результате которой возник новый объект.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, строения лит. «А1» и «а» окончены строительством в 1989 году (л.д.8-10, 18-22), на тот момент никаких ограничений, так же как и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не было (л.д.11-13), красные линии на тот момент не существовали.

В соответствии с экспертным заключением №/ИЖС-05-2018 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, документация на размещение и эксплуатацию жилого <адрес> соответствует требованиям 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов назначения, и т.д. (л.д.25).

Представителем ответчика ИКМО <адрес> доказательств, опровергающих доводы истца и заключения специалистов, в материалы дела не представило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 263- 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, ФИО9, ФИО10 - удовлетворить.

Признать за ФИО8, ФИО9, ФИО10 право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом в конструированном виде, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3кв.м., в том числе жилой 49,7кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.