Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000664-46

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2020 года № 2-376/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием прокурора М.В. Москалевой,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в <адрес> ФИО2 нанес ей побои с применением <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль, а впоследствии обратилась к врачам и получила лечение от <данные изъяты>. Наблюдалась у <данные изъяты>, проходила курс лечения. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что физические и нравственные страдания ей были причинены действиями ФИО2, за которые он был осужден по статьям 115 части 2 пункту «в», 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 у него была договоренность о том, что он заменит кровлю ее дома, а она не будет подавать иск в суд. Крышу он заменил, а она свое слово не сдержала и подала исковое заявление в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, выслушав заключение прокурора полагающего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из требований частей 1, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Сосновка <адрес> Республики Коми, на почве возникших личных отношений к ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, <данные изъяты>, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <данные изъяты> ФИО1 Далее ФИО2, продолжая свои противоправные действия, с целью причинения физической боли ФИО1, кулаком нанес <данные изъяты> ФИО3, от чего она упала на пол. ФИО2, продолжая свои противоправные, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, продолжая свои противоправные действия, с целью причинения физической боли, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, высказывая в ее адрес угрозу убийством. ФИО2, продолжая свои противоправные действия, осознавая противоправный характер своих действия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, применяя <данные изъяты>, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, продолжая свои противоправные действия, с целью причинения физической боли, нанес <данные изъяты> ФИО1 После совершения противоправных действий ФИО2 ФИО1 взяла в руки телефон, ФИО2 стал отбирать его, выкручивая ФИО1 <данные изъяты>.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно медицинским документам ФИО1 длительное время находилась на <данные изъяты> (л.д. 8-16).

Материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца. Безусловно, вследствие полученной травмы истцом испытывались физические страдания. Факт причинения истцу морального вреда предполагается, поскольку потерпевший с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица в целях применения статьи 151 ГК РФ следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

В возмещение морального вреда ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 никакие денежные средства не выплачивались.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, заявленный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание, что истцу ФИО1 ответчиком причинен умышленный вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении психологической травмы от преступных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в соответствии с требованиями налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца