Решение № 2-2808/2020 2-2808/2020~М-2343/2020 М-2343/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2808/2020

Дело № 2-2808/2020

Мотивированное
решение изготовлено

29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика восстановить обрезанные трубы в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что дом по адресу: <адрес> принадлежит трем собственникам: ФИО1, ФИО5, ФИО2 23.04.2019 истец, приехав проверить дом и отрыв дом ключом, зайдя внутрь, обнаружила, что все трубы в доме обрезаны и вывезены. В первичном виде трубы были железные, что подтверждается фотографиями. Дверь не была взломана, а открыта ключом. Ключи от дома были у ФИО1 и у доверенного лица ФИО2 – ФИО3 ФИО1 по факту демонтажа и вывоза труб обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 20.12.2019 в доме была взломана дверь и из дома были вынесены железные батареи. В связи с этим ФИО1 обратилась с очередным заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу. На место, то есть по адресу: <адрес>, были направлены дознаватели, которые составили протокол осмотра. До 2019 года все расходы по содержанию жилья несла только ФИО1 Дом не отапливается с 2013 года: в связи с неисправностью отопительного котла газовая служба отключила отопительный котел. Собственники дома ФИО2 и ФИО5 восстанавливать котел не согласились, ФИО1 одна восстанавливать котел не стала, так как является пенсионеркой.

Определением суда от 22.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что требует, чтобы ответчики ФИО2 и ФИО3 восстановили обрезанные трубы отопления в доме по адресу: <адрес>. Трубы срезал ФИО3, при этом он действовал как доверенное лицо ФИО2, поэтому требования предъявляются также и к ней. ФИО3 обрезал трубы с тем, чтобы воспрепятствовать окончанию исполнительного производства по исполнению решения суда, которым на ФИО1 возложена обязанность восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом указанная обязанность ФИО1 фактически были выполнена, трубы восстановлены. ФИО3 обрезал трубы после того как они были восстановлены истцом. Истец считает, что трубы были обрезаны именно ФИО3, так как помимо ФИО1 ключи от дома по адресу: <адрес> были только у него. Ключи истец ему отдала под роспись в службе судебных приставов.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, выданной ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в деле нет ни одного доказательства, которые бы указывало на то, что система отопления в доме по адресу: <адрес> была нарушена именно ФИО3 или другими участвующими в деле лицами. С учетом судебных постановлений, принятых в 2015 году и в 2019 году, можно сделать вывод, что система отопления была нарушена самой ФИО1 и решение суда о возложении на нее обязанности восстановить систему отопления до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по исполнению данного решения не окончено.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что решение суда об обязании ФИО1 восстановить систему отопления в доме по адресу: <адрес> ею не исполнено. Исполнительное производство по исполнению этого решения в отношении должника ФИО1 было окончено, однако соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением суда. Таким образом, исполнительное производство не окончено. Утверждения ФИО1 о том, что трубы были обрезаны ФИО3 как доверенным лицом ФИО2 голословны и ничем не подтверждены. Возможно, летом 2019 года ФИО1 вывезла из дома по адресу: <адрес> стальные трубы и привезла трубы из полипропилена, которые не могут быть использованы для целей восстановления системы отопления, что подтверждено специалистом и явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. О том, что стальные трубы были вывезены из дома по адресу: <адрес> ФИО3 узнал в сентябре 2019 года, когда ему стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Он 26.09.2019 получил копию этого постановления, 27.09.2019 выехал по адресу: <адрес> со специалистом и тогда выяснил, что из дома металлические трубы вывезены, а установлены полипропиленовые. По поводу вскрытия дома ФИО3 ничего неизвестно. В феврале-марте 2020 года он проезжал рядом с указанным домом, видел, что калитка приоткрыта, висит замок на входной двери. Ключи от дома есть у ФИО1, ими могут пользоваться и ее сыновья.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителей ФИО3 и ФИО4, указала, что с исковым заявлением полностью не согласна.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью 34 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доля в праве (право зарегистрировано 16.09.2009), Маковой (в настоящее время – ФИО5) А.А. – 1/3 доля в праве (право зарегистрировано 24.02.2011), ФИО2 – 1/3 доля в праве (право зарегистрировано 15.05.2013).

По утверждению ФИО1, в апреле 2019 года она обнаружила, что в доме по адресу: <адрес> все трубы обрезаны и вывезены, а в декабре 2019 года в доме была взломана дверь и из дома вывезены металлические батареи. В подтверждение указанных обстоятельств истец представила копии своих заявлений и объяснений в отдел полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также копию протокола осмотра места происшествия от 20.12.2019, составленного дознавателем ФИО7, согласно которому был проведен осмотр дома по адресу: <адрес>, установлено, в том числе, что при входе в дом вдоль стены отсутствуют трубы, имеется только крепление, прямо от входа вдоль стены имеются трубы из пластика.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.07.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, на ФИО1 возложена обязанность заложить самовольно вырезанный дверной проем в помещении литера А, выходящий на <адрес>, восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны <адрес> и <адрес>, демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении литера А, существующую по плану БТИ от 23.10.2014 г., восстановить целостность перекрытия чердака и крыши дома, нарушенную ею в результате самовольного демонтажа печей, в остальной части иска отказано. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, на ФИО2, ФИО5 возложена обязанность заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения литера А в помещение литера а, восстановить перегородки между помещениями № 1 и № 2 строения литера А согласно плану БТИ от 15.04.1986, в остальной части иска отказано.

Решением от 09.07.2015, в частности, установлено, что при осуществлении ФИО1 самовольных действий по устройству дверного проема в помещении литера А дома по адресу: г<адрес>, выходящего на <адрес>, ФИО1 осуществила вырезку труб существующей системы отопления со стороны <адрес>.

05.12.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу №2а-4979/2019, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8, УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства № N 28388/18/66005-ИП от 18.05.2018. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства №28388/18/66005-ИП от 18.05.2018 и возобновления исполнительного производства.

Указанное решение вступило в законную силу.

Уучастие в деле №2а-4979/2019 принимали в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО5

Решением по делу №2а-4979/2019 установлено, что 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 по исполнительному документу исполнительному листу ФС 010978210 от 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство 25487/16/66005-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанностей на ФИО1 привести помещение в первоначальное состояние. 30.01.2017 исполнительное производство N25487/16/66005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО9 по исполнительному документу исполнительному листу ФС 021658096 от 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 28388/18/66005-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанностей на ФИО1 привести помещение в первоначальное состояние. 08.05.2019 судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от должника ФИО1 поступило заявление об исполнении решения суда.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 06.05.2019 и 11.06.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской ФИО8 в результате выезда в адрес должника установлено, что должником исполнены требования исполнительного документа. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской ФИО8 исполнительное производство № 28388/18/66005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Факт исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем на основании выхода судебного пристава-исполнителя в адрес объекта, подлежащего восстановлению, при этом осмотр объекта был произведен без участия каких-либо специалистов, был проведен визуальный осмотр объекта при котором установлено наличие труб отопления и шифера на крыше, непосредственно крыша судебным приставом-исполнителем не осматривалась, поскольку попасть на крышу не представилось возможным.

Суд посчитал, что представленные в ходе судебного разбирательства документы и материалы не достаточны для установления факта исполнения требования исполнительного документа в части восстановления существующей системы отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны <адрес> и <адрес>, поскольку для этого необходимо привлечение специалистов в данной области. Также суд указал, что осмотр крыши дома был произведен снаружи дома без подъема на крышу. К представленным в материалы дела фотографиям суд отнесся критически, поскольку они не подтверждали факт исполнения должником требований исполнительного документа в части восстановления целостности перекрытия чердака и крыши дома.

Кроме того, как следует из решения суда от 05.12.2019, представителем административного истца ФИО2 в материалы дела №2а-4979/2019 был предоставлен акт обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» 27.09.2019. Согласно данному акту комиссией при проведении обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> установлено, что система отопления (трубы), печи отопления демонтированы в полном объеме. Полипропиленовые трубы диаметром 20мм, установленные на стенах, не могут являться системой отопления.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа в части восстановления целостности перекрытия чердака и крыши дома со стороны судебного пристава-исполнителя не было представлено, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 11.06.2019, как принятое с нарушением требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права взыскателя, не может быть признано законным, у судебного пристава-исполнителя применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 47 названного закона не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО1 возложена обязанность по восстановлению системы отопления в доме по адресу: <адрес>. Данная обязанность ею исполнена не была, в настоящее время службой судебных приставов ведется исполнительное производство по исполнению указанного решения, в том числе, и в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить систему отопления. В ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> комиссией ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» 27.09.2019 установлено, что в доме установлены не металлические, а пропиленовые трубы.

Как утверждала ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, ею были восстановлены, и впоследствии ответчиками демонтированы металлические трубы. Однако данное утверждение противоречит установленным решением от 05.12.2019 обстоятельствам. Представленная истцом фотография с пометкой «трубы были восстан.» не может быть расценено как доказательство восстановления ФИО1 системы отопления, поскольку на основании данной фотографии невозможно установить материал, из которого изготовлены трубы. При этом ответчиками указываемые истцом обстоятельства не были подтверждены, напротив, ФИО3 в судебном заседании категорически отрицал тот факт, что ФИО1 была восстановлена существовавшая ранее в доме по адресу: <адрес> система отопления, состоящая из металлических труб.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан тот факт, что ею во исполнение обязанности, возложенной на нее решением суда от 09.07.2015, была восстановлена система отопления в доме по адресу: <адрес>, и, в том числе, смонтированы металлические трубы.

Также истцом не доказаны и ее утверждения о том, что именно ответчиками были совершены действия по демонтажу и вывозу труб и металлических батарей из дома по адресу: <адрес> 2019 году. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец не представила. Тот факт, что в распоряжении ответчиков находятся ключи от входной двери в дом, сам по себе таким доказательством не является. В судебном заседании ФИО3 также отрицал указанное обстоятельство, настаивал на том, что приведенные утверждения ФИО1 являются голословными и не соответствуют действительности.

Из изложенного следует, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: факт восстановления металлических труб после принятия судом решения от 09.07.2015 (установившего осуществление демонтажа этих труб ФИО1), факт демонтажа и вывоза из дома по адресу: <адрес> как металлических, так и пропиленовых труб кем-либо из ответчиков. При этом перечисленные обстоятельства ответчиками не были признаны и оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова