Приговор № 1-147/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

особый порядок

Дело ... г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 11 сентября 2018 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО2, с участием государственного обвинителя - заместителя городского прокурора Копейкина А.Н., при секретаре Солдатниковой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7 представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: .... ... районным судом ... по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УКРФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около ... ФИО3 действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, приехал на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... на .... После чего ФИО3 совместно с неустановленным лицом распределив преступные роли, прошли в помещение кухни ..., где представились проживающей в данном доме Потерпевший №1, работниками газовой службы, и под предлогом замены газовой плиты предложили Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, внести предоплату за замену в сумме 500 рублей, на что Потерпевший №1 прошла в жилую комнату дома и достала из тумбочки папку с денежными средствами, после чего ФИО4 так же прошел в комнату и увидев папку где Потерпевший №1 хранит денежные средства, взял указанную папку в руки, на что Потерпевший №1 потребовала вернуть папку, и вырвав ее из рук ФИО3 выбежала с ней из помещения комнаты на кухню, где через входную дверь попыталась выбежать на улицу, однако неустановленное следствием лицо находящееся около входной двери, одной рукой держало дверь запертой, а второй рукой отталкивало Потерпевший №1, от входной двери, после чего стало удерживать Потерпевший №1 со спины, а выбежавший из комнаты ФИО4 действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Потерпевший №1 папку с находившимися в ней денежными средствами в сумме ... рублей, затем ФИО3 совместно с неустановленным лицом выбежали из дома и с места совершения преступления скрылись, впоследствии поделив похищенные денежные средства поровну.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «а» УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое следует из протокола проверки показаний на месте ( том 1 л.д.84-87), раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, что подтверждается распиской (том 1 л.д172).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 п. «а» УКРФ в период отбывания условного осуждения по приговору ... районного суда ... от ..., постоянного источника дохода не имеет, холост, на учете у врача-нарколога ( том 1 л.д.235) и врача-психиатра не состоит ( том 1 л.д.237), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, не военнообязанный, имеет на иждивении 2- детей, ... года рождения и 28.08.2017года рождения ( том 1 л.д.242-243). Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. У ФИО3 не выявлено психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может принимать участие следственных действиях и судебном заседании. (т.1, л.д. 166-167).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, учитывая, что ФИО3 совершил аналогичное преступления против собственности спустя небольшой промежуток времени после осуждения его к условной мере наказания за аналогичное преступления против собственности, полагает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УКРФ совершено в период отбывания условного наказания по приговорам ... районного суда от ..., которым ФИО3 осужден по ст. 161 ч.2 п.п. « а,в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО3 надлежит отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее он не отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а»УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год без штрафа, без ограничения свободы

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам ... районного суда ... от .... На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 ( двух) лет лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Шиловского районного суда ... от ... назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с .... В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с ...г. по ... включительно из расчета полтора дня день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по приговору Шиловского районного суда ... от .... с ...г. по ...г., время содержания под стражей подсудимого с ...г. по ...г. из расчета полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей с учетом изменений внесенных в ст. 72 ч.3.1 УКРФ Федеральным Законом РФ от ... № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли продажи автомобиля от ..., хранящейся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС серии 6251 ..., мобильный телефон Samsung. автомобиль ... государственный знак ... ..., хранящиеся у ФИО11. - оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... ФИО2

...