Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело № 2-272/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-000209-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 мая 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3, представителя прокуратуры Челябинской области Карюкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, отделу №13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В основание иска ссылается на то, что приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-134 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие длилось по ДД.ММ.ГГГГ. На этапе расследования уголовного дела должностные лица подвергали его унизительным процедурам допроса, обыску по месту жительства в присутствии понятых соседей, что вызывало тяжкие душевные страдания и переживания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации, что доставляло ему неудобства, душевные страдания. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, которые оценивает в размере 2000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьих лиц прокуратура Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области (л.д. 43). Отдел №13 Управления Федерального казначейства исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, не мог свободно передвигаться, испытывал душевные страдания.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил отзыв, в котором указал, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости (л.д. 50-51).

Представитель третьего лица – прокуратуры Челябинской области Карюкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указала на то, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда, ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-86).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок установлен, в частности, нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного

преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения

к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума N 17 Верховный суд РФ разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освобожден от отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 308 УПК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено на новое рассмотрение.

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-134 УПК РФ (л.д. 6-29).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 30-33).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 34-35).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного уголовного преследования, так как на этапе расследования уголовного дела должностные лица подвергали его унизительным процедурам допроса, обыску по месту жительства в присутствии понятых соседей, что вызывало тяжкие душевные страдания и переживания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации, что доставляло ему неудобства, душевные страдания.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, истец, заявив о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере по 2000000 рублей, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что в результате уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, компенсацию которых, с учетом требований разумности, можно оценить в 2000000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, из которых бы следовал факт того, что он в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания в таком объеме и в такой степени, компенсацию которых можно было бы оценить с учетом требований разумности в 2000000 рублей. Доказательств же того, что истец испытал физические страдания в результате уголовного преследования в материалы дело вообще не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт привлечения к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт применения к истцу меры пресечения хоть и не в виде заключения под стражу, но в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также влечет ограничение права гражданина на свободу передвижения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, с учетом степени разумности и справедливости суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив ко взысканию компенсацию в размере 100000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-272/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области