Решение № 2-3159/2024 2-3159/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3159/2024

№ 2-3159/2024

50RS0033-01-2024-003814-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 206 руб. 03 коп., из которой 137 336 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу,66 869 руб. 40 коп. – задолженность по процентам и расходов по уплате госпошлины 5 242 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СКМ» приобрело право требования указанных выше денежных средств у правопреемника кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» сменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно брал указанный в иске кредит, но возвратить его не имел возможности. По этому делу мировым судьей ранее выносился судебный приказ, который был отменен по его заявлению. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 144 231 руб. с уплатой процентов по ставке 23,5 % годовых, на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 6 указанного Уведомления следует, что количество платежей по возврату кредита – 60.

Размер платежа (кроме первого и последнего) – 4 107 руб. 48 коп.; размер первого платежа – 4 107 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 4 192 руб. 14 коп.; дата платежа – 10 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно.

Факт заключения данного кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривается в судебном заседании.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 206 руб. 03 коп., из которой 137 336 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу,66 869 руб. 40 коп. – задолженность по процентам и расходов по уплате госпошлины 5 242 руб. 06 коп.

Расчет данной задолженности в судебном заседании не оспаривается.

Также установлено, что ООО «СКМ» приобрело право требования указанных выше денежных средств у правопреемника кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» сменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами действительно возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, получив кредит, ответчик ежемесячно был обязан совершать платежи в счет его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 107 руб. 48 коп. и последующие платежи – не позднее 10 числа каждого текущего месяца, последний, 60-й платеж в размере 4 192 руб. 14 коп. должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом общая сумма, которая подлежала возврату ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 533 руб. 46 коп. (4107,48х59+4192,14).

Однако, получив кредит ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никаких платежей в счет его погашения не совершал, материалы дела таких документов не содержат и сторонами они также не представлены.

Таким образом, о нарушении своих прав неуплатой платежа в счет погашения кредитной задолженности кредитор должен был узнать уже ДД.ММ.ГГГГ

Право требования указанного выше долга было уступлено Банком истцу (ООО «СКМ») на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

До передачи долга Банк с требованиями о взыскании с заемщика указанной в настоящем иске кредитной задолженности не обращался.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получило его в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец же обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем данный срок не подлежит удлинению на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного выше, при определении периода задолженности в пределах срока исковой давности суд исходит из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ; период судебной защиты составил 5 дней; с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты (5 дней), а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен только по одному ежемесячному платежу до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по последнему платежу со сроком уплаты к ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 4 192 руб. 14 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований ( на дату подачи иска), то есть в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СКМ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 192 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины 400 руб., а всего взыскать 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 14 коп.

В иске ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 013 руб. 89 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 4842 руб. 06 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ