Решение № 12-351/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-351/2018

Материал № 12-351/18


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 29 октября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Пановым Ю.В., с участием ФИО1, защитников Лехановой К.В., Хартикайнен И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года,

установил:

27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, о прекращении в отношении ФИО1 производства, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года инспектор ДПС ФИО6 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, что подтверждается отчетом об смс-доставке судебного извещения.

В судебном заседании ФИО1 против доводов жалобы возражает, просит постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Защитники Леханова К.В. и Хартикайнен И.В. против жалобы возражали, пояснили, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи.

Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.4 данной статьи, являются водители транспортных средств.

Правонарушения, предусмотренные ч.4 статьи, характеризуются умышленной формой вины.

Мировой судья судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края постановлением от 27 сентября 2018 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что установлено в судебном заседании, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек (<дата>).

Выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи не содержит.

Вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на момент рассмотрения жалобы на решение мирового судьи - 29 октября 2016 года, а так же на дату поступления жалобы в Соликамский городской суд – <дата> истек срок давности его привлечения к административной ответственности, возможность пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 сентября 2018 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить в силе, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.