Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Дело № 2-4024/2017 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, который на дату ДТП был застрахован САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, стоимость которого составила 58008,65 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 58008,65 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1940,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, просил взыскать ущерб с учетом износа деталей.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащим.

Определением ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 смт. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № застрахованный в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования САО ЭРГО произвело страховую выплату путем перечисления денежных средств на СТО, производившее ремонт застрахованного транспортного средства, в размере 58008,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 58008,08 руб., с учетом износа – 51437,26 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ответчика - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743,12 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 51437,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1743,12 руб., а всего 53180 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина