Решение № 2-1122/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1122/2024;)~М-1177/2024 М-1177/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1122/2024

к делу № 2-48/2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рубле, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 30 минут на а/д МО Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также по полису ДСАГО тоже в ПАО СК «Росгосстрах» т.е. водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника ТС виновника – ООО «Рекламное агентство Река» была застрахована у одного и того же страховщика как на основании договора ОСАГО, так ДСАГО (№) сроком с ДД.ММ.ГГГГ., где допущенные к управлению ТС <данные изъяты> г/н № – без ограничения. Страховая премия по полису составила 7 500 рублей. Лимит ответственности по полису в размере 3 000 000 рублей. При этом по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора ДСАГО.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим посредством почтовой связи было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, осмотр проводился компанией ООО «ТК Сервис Регион» в условиях СТОА, при этом диагностика ходовой части не проводилась. По результатам осмотра был составлен АКТ Осмотра, в котором указаны повреждения диска, что свидетельствует о возможном наличии скрытых дефектов и необходимости организации страховщиком дополнительного осмотра снова в условиях СТАО, но уже с обязательным проведением соответствующих диагностических работ в целях установления и фиксации всех повреждений относимых к рассматриваемому ДТП.

Поскольку страховщик гражданской ответственности виновника ДТП и по ОСАГО и по ДСАГО – является ПАО СК «Росгосстрах» то проведение осмотра по ОСАГО достаточно для принятия решения по убытку, заявленного в части ДСАГО.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА обязательным проведением диагностических работ, то на основании абзаца 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В связи с вышеизложенным потерпевший вынужден был обратиться за услугами независимого эксперта по составлению определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и права» которым была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 10.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 021 300 рублей, а с учетом износа – 2 267 400 рублей. Из чего следует, что размер страхового возмещения по ОСАГО подлежит выплате в размере 400 000 рублей, а по ДСАГО в размере: 2 267 400 – 400 000 = 1 867 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в рамках ОСАГО потерпевшему было отказано в осуществлении страхового возмещения на основании результатов экспертного трассологического заключения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После чего потерпевшим был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не урегулировав спор в досудебном порядке, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требования как в части осуществления страхового возмещения по ОСАГО, так и осуществления страхового возмещения по ДСАГО, что подтверждается соответствующим претензионным документом и не оспаривалось страховиком в суде при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара дела №

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара исковые требования в части ОСАГО И ДСАГО были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд, что подтверждается копией соответствующего определения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку исковое заявление содержащее в том числе требование о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО И ДСАГО было подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом к своему производству, что подтверждается материалами гражданского дела № и копией определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года т.е. 1095 дней, а пока дело находилось на рассмотрении суда - течение срока исковой давности приостанавливается, то сроки исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из чего следует, что срок исковой давности истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дело поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

До оставления дела без рассмотрения, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №№ от ДД.ММ.ГГГГг. что в результате ДТП от 15.06.2018г. автомобилем <данные изъяты> г/н № были получены все повреждения, локализованные в передней левой и правой угловой частях автомобиля <данные изъяты> г/н № и они соответствуют механизму образования в результате заявленных обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 30 минут при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также наезд на препятствие (дерево) расположенное справа и является следствием рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом была определена в размере 2 200 901 рублей.

Затем 28.01.2020г. при рассмотрении апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом также была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер». Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер» № по гражданском уделу № характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом была определена в размере 2 128 395 рублей.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что расчеты экспертов находятся в допустимой 10-ти процентной погрешности с расчетами независимой экспертизой подготовленной стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО5 была подана досудебная претензия по ОСАГО (заявление потребителя финансовых услуг) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также выплате неустойки и расходов понесенных на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения досудебной претензии по ОСАГО финансовой организацией заявленные требования удовлетворены не были, в адрес истца направлено информационное письмо из которого следует, что причиной отказа послужило истечение сроков исковой давности.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, поскольку финансовым уполномоченным при расчете срока исковой давности не был исключен период нахождения дела в Советском районном суде г. Краснодара, потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал вести дело через представителя, ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца – адвокатом ФИО5 было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же от адвоката поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу № рассмотренного Отрадненским районным судом Краснодарского края в рамках ДСАГО с участием тех же сторон спора и по тому ДТП, обосновывая необходимость тем, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем просит истребовать: определение о назначении по делу судебной экспертизы; экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» подготовленное на основании определения суда; решение Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу №г от 25.03.2025г.; апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу от 16.07.2025г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № и №, в суд не явился, возражения относительно исковых требований не представил. Также информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда, которую в силу ст. 113ГПК РФ ответчик должен был отслеживать самостоятельно и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Рассматривая правомерность прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд считает данное решение необоснованным поскольку финансовым уполномоченным не принял во внимание разъяснения содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Судом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 были проверены сроки и установлено, что обращение потребителя финансовых услуг поступило в службу финансового уполномоченного до истечения сроков исковой давности, в связи с чем признает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Истец ФИО1, как следует из материалов дела является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 30 минут на а/д МО Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП, водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Рекламное агентство Река», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонам в суде.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ООО «Рекламное агентство Река» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонам в суде.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Отраденнским районным судом Краснодарского края ранее было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по тому же ДТП но требованиям в рамках ДСАГО, то суд считает заслуживающим внимание довод представителя истца о преюдициальном значении вынесенных судебных актов к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках данного дела, в связи с чем суд истребовал и приобщил к материалам настоящего дала судебные акты и экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» подготовленное на основании определения суда.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, повреждения тс <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2 192 100 рублей, с учетом износа 1 702 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 2 625 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 513 600 рублей, а без учета износа – 2 040 400 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от 25.02.2025г. Поскольку оно выполнено с учетом доказательств представленных в суд, как стороной истца, так и стороной ответчика, а также с учетом выявленных кассационным судом недостатков при проведении экспертиз в ходе рассмотрения аналогичного спора Советским районным судом г. Краснодара, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием Правил страхования ТС, на основании которых застрахован автомобиль истца, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в материалах административного дела истребованного судом.

Иных доказательств, ставящих под сомнение сделанные судебным экспертом выводы суду сторонами по делу представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховщика и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика т.е. в размере: 400 000 – 0 = 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма страховой выплаты в установленный 20 дневный срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. не выплачена, что дает право потерпевшему на получение неустойки в размере 4 000 руб., которая (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 7 964 000 руб.

Расчет: (400 000- 0-0-0) * 0.01* 1 991 = 7 964 000 руб. (по состоянию на 01.01.2024г.)

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 250 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять: 400 000*50% = 200 000 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В силу положений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, заявленные расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы с учетом того, что они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО7 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пользу в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Новикова