Решение № 2-5484/2017 2-5484/2017~М-5054/2017 М-5054/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5484/2017

Копия

Дело № 2 – 5484/2017


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ООО «СПС-Инвест» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПС-Инвест» к ФИО3 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2017 года на автодороге <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № регион принадлежащего ООО «СПС-Инвест» и под управлением водителя ФИО4 ФИО12 и автомобиля № регион, принадлежащего ФИО3 ФИО21 и под управления ФИО2 ФИО13 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель № регион, ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № 1-0113-17 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/№ регион составила 157 433 руб. 28.04.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, с просьбой оплатить причиненный ущерб, указанная претензия ответчиками проигнорирована. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157 433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 245,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Представитель истца ООО «СПС-Инвест»-ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № регион принадлежащего ООО «СПС-Инвест» и под управлением водителя ФИО4 ФИО15 и автомобиля № регион, принадлежащего ФИО3 ФИО16 и под управления ФИО2 ФИО14 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель № регион, ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07.03.2017 г. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с этим страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.В соответствии с заключением эксперта № 1-0113-17 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м № регион составила 157 433 руб. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.28.04.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, с просьбой оплатить причиненный ущерб, указанная претензия ответчиками проигнорирована.При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 ФИО17 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 157 433 руб.Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 584 рубля, почтовые расходы в размере 1 245,60 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СПС-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 рубля, почтовые расходы в размере 1 245,60 рублей.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку вред истцу причинен ФИО2, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПС-Инвест» к ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «СПС-Инвест» стоимость восстановительного ремонта в размере 157 433 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 245,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 584 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова