Решение № 2-2981/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2981/2018

дело № 2-2981/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой,

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Б.) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 844 руб. 57 коп., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 61 072 руб. коп; просроченные проценты – 9 668 руб. 68 коп.; просроченный основной долг – 165 203 руб. 12 коп., обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Б., транспортное средство марки <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость – <данные изъяты>., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения на погашение 235 944 руб. 57 коп. (задолженность по кредитному договору) и 11 559 руб. 45 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 559 руб. 45 коп., стоимости услуг на проведение оценки – 134 руб. 71 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований Б. указал, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 580 185 руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Б. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между Б. и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Б.. Однако данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель Б. Ш. Л.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще (л.д.97,98).

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Б. вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 580 185 руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.12-18 – договор; л.д.26 – график платежей).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно кредитному договору Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредиту, в размере 235 844 руб. 57 коп., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 61 072 руб. коп; просроченные проценты – 9 668 руб. 68 коп.; просроченный основной долг – 165 203 руб. 12 коп. (л.д.7-9, 76-79 – расчет задолженности, выписка).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России (л.д.29-32).

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 536,38 руб. (61 072,77: 2).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и <данные изъяты> (л.д.19-21 – договор залога).

Аналогичные характеристики транспортного средства указаны в Паспорте транспортного средства № ТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела стороной истца (л.д.22-23 - ПТС).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 (агент продавца: <данные изъяты> в лице директора ФИО11 на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.24-25 – договор).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства указан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72-74, 86, 86-89, 95 – список собственников; карточка учета ТС).

Паспорт транспортного средства № <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> (л.д.72-74,85-91).

По сведениям Информационного Центра ГУ МВД России по Свердловской области данные о нахождении в розыске автомобиля <данные изъяты> отсутствуют (л.д.93).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (выборка запроса на ДД.ММ.ГГГГ год) автомобиль марки <данные изъяты> в собственности ФИО1 никогда не значился и не значится (л.д.90).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Б. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., стоимости услуг на проведение оценки – 134 руб. 71 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб. 45 коп. (л.д.10).

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования Б. о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 4048 руб. 19 коп., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 30 536 руб. 38 коп., просроченные проценты – 9 668 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 165 203 руб. 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб. 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева