Приговор № 1-548/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-548/2024

№ 1-548/2024

УИД 36RS0002-01-2024-004453-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27июня 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.ВоронежаКудреман К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова К.И. предъявившего удостоверение (№) и ордер №175/1 от 22.05.2024 года,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Форд Фокус» г/н (№), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея признаки: «резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке». После проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер «PRO100 Combi» (№) с результатом - 0,000 мг/л. был направлен в ОНД, опьянение установлено актом мед. освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен 9- тетрагидроканнабинол, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф оплачен.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М (ДД.ММ.ГГГГ) от гражданина ФИО1 в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, дата начала срока лишения права управления транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ), а дата окончания срока лишения (ДД.ММ.ГГГГ) Административный штраф в размере 30 000 рублей числится оплаченным.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Игнорируя требования ПДД РФ ФИО1 умышленно, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном районе <адрес> за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, (ДД.ММ.ГГГГ) в точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 19 ч. 00 мин., не имея крайней необходимости, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «SkodaOctavia» г.р.з. (№) в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством, (ДД.ММ.ГГГГ) около 19 ч. 00 мин. вблизи <адрес> по Площади Советов <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, имея признаки опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1.Н.вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии опьянения. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился весь день на работе, вечером решил взять автомобиль ФИО2, принадлежащий его тестю и поехать в магазин. В какой-то момент автомобиль начал барахлить и он припарковал его на стоянке, а сам вышел закрыл дверь и собирался пойти домой пешком, в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Затем он был доставлен в отдел, где была установлена его личность. После того, как они вернулись на место где он оставил автомобиль, в присутствии понятых было произведено его освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку было поздно, холодно и ему было необходимо домой.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что в его собственности находится автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) 2000 года выпуска в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль он приобретал в 2023 году за собственные денежные средства за 400 000 рублей. Водительское удостоверение имеет, на автомобиле передвигается.

Гражданин ФИО1 является его зятем. На его земельном участке построены два дома, в одном живет он с женой, в другом доме живет дочь со своей семьей. Ведет с ними раздельное хозяйство, раздельный бюджет. Второй дубликат ключей от его автомобиля имеет его дочь, которая иногда передвигается на данном автомобиле. Автомобиль паркуется возле его дома. О том, что ФИО1 лишен права управления, он знал. Так (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в вечернее время он находился у себя дома, увидел, что автомобиля нет на парковочном месте, предположил, что дочь уехала на нем. На следующий день ему стало известно о том, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на территории стоянки ОП (№) УМВД России по <адрес>, более ничего неизвестно, (Том 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время, точное время он уже не помнит, примерно в 22 ч. 00 мин. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле совместно со своим другом Свидетель №1, где примерно у <адрес> по Площади Советов <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД представился и сообщил о том, что был остановлен автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№), у водителя, управлявшего данным транспортным средством, имеются признаки опьянения, в связи с чем, попросил его и Свидетель №1 поучаствовать понятыми в ходе освидетельствования данного гражданина. На что они согласились. Далее прошли к патрульному автомобилю, где находился инспектор ГИБДД и мужчина, которого представили как ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., который управлял автомобилем Шкода Октавияг.р.з. (№). У данного мужчины была замечена шаткая походка, а также было замечено нарушение речи, он вел себя агрессивно, выкрикивал слова с нецензурной бранью. Далее в его присутствии и Свидетель №1, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они расписались, а также расписался ФИО1. Инспектор ДПС сообщил, так как у ФИО1 имеются признаки опьянения, то ему будет предложено пройти освидетельствование на месте, перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС разъяснил ФИО1 и им как понятым права и обязанности, далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что вначале ФИО1 отказался, а затем согласился. Инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал всем участникам упакованный в полимерный пакет мундштук, далее вскрыл его и вставил в алкотектор. Далее ФИО1 осуществил выдох в алкотектор и на дисплее отобразилось 0,00 мл/<адрес> чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он и Свидетель №1, участвующие как понятые, а также гражданин ФИО1 расписались в протоколах. От дознавателя ему стало известно о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время, точное время он уже не помнит, примерно в 22 ч. 00 мин. ехал совместно со своим другом ФИО3 на его автомобиле, где примерно у <адрес> по Площади Советов <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД представился и сообщил о том, что был остановлен автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№), у водителя, управлявшего данным транспортным средством, имеются признаки опьянения, в связи с чем, попросил его и Даниила поучаствовать понятыми в ходе освидетельствования данного гражданина. На что они согласились. Далее прошли к патрульному автомобилю, где находился инспектор ГИБДД и мужчина, которого представили как ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., который управлял автомобилем Шкода Октавияг.р.з. (№). Данный гражданин вел себя агрессивно и неадекватно, пошатывался, требовал, чтобы они ничего не подписывали. Далее в его присутствии и ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они расписались, а также расписался ФИО1. Инспектор ДПС сообщил, так как у ФИО1 имеются признаки опьянения, то ему будет предложено пройти освидетельствование на месте, перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС разъяснил ФИО1 и им как понятым права и обязанности, далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что вначале ФИО1 отказался, а затем согласился. Инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал всем участникам упакованный в полимерный пакет мундштук, далее вскрыл его и вставил в алкотектор. Далее ФИО1 осуществил выдох в алкотектор и на дисплее отобразилось 0,00 мл/г.

После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он и Козлов, участвующие как понятые, а также гражданин ФИО1 расписались в протоколах.

От дознавателя ему стало известно о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (Том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что в настоящее время он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, охрана общественного порядка, осуществление патрулирования маршрута, выявление пресечение, предупреждение правонарушений и преступлений. Так совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 с 19 ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 07 ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) он заступил на дежурство.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 ч. 00 мин. они находились на Площади Советов <адрес>. В момент движения ими был замечен автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) в кузове серого цвета, который выезжал с прилегающей дороги. Развернувшись на патрульном автомобиле, они стали осуществлять движение в сторону вышеуказанного автомобиля, приближаясь к нему, он по сигнально-говорящему устройству произнес «Автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) серого цвета остановитесь у обочины». Автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) остановился возле <адрес> по Площади Советов <адрес>.

В момент, когда они начали выходить из патрульного автомобиля, из водительской двери автомобиля Шкода Октавияг.р.з. (№) вышел мужчина, который закрыл автомобиль ключом и направился вдоль рядом стоящего дома. Данного водителя он повторно окликнул, после чего они подошли к нему, представились, потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации ТС, на что данный мужчина пояснил, что он не ехал, что он является пешеходом и идет по улице. Он повторил свои законные требования, на что мужчина стал отказывался представляться и называть свои имя и фамилию, и продолжал утверждать, что он является пешеходом. У данного гражданина было замечено поведение, не соответствующее обстановке, однако признаки алкогольного опьянения отсутствовали. После чего для установления личности гражданина он был доставлен в ОП (№) УМВД России по <адрес>. В отделе полиции гражданин представился ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.

Далее проверили его по базе ФИС-М ГИБДД, где было установлено, что данный водитель является лишенным права управления транспортным средством. В отделе полиции им был составлен в отношении ФИО1 протокол личного досмотра лиц и досмотра их вещей, а также протокол о его доставлении.

После чего они вернулись на место (<адрес>) для составления административного материала совместно с ФИО1. Далее им был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин, он попросил их поучаствовать понятыми при составлении административного материала, на что они согласились. Подойдя к данному автомобилю, он объявил всем, что будет осуществляться видеосъемка на его мобильный телефон. После чего представили водителя, который управлял автомобилем Шкода Октавияг.р.з. (№) - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.<адрес> ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также разъяснена ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он вначале отказался, а затем согласился. После того как ФИО1 осуществил выдох в алкотектор на дисплее отобразился результат 0,000 мг/л. Так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ответил категорическим отказом в присутствии двух понятых. Далее были составлены административные протоколы, в которых отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован, после чего ФИО1 и понятые расписались в материалах.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был помещен на территорию ОП (№) УМВД России по <адрес>. (Том 1л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными с согласия сторон ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что в настоящее время он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, охрана общественного порядка, осуществление патрулирования маршрута, выявление пресечение, предупреждение правонарушений и преступлений. Так Совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 с 19 ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 07 ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) он заступил на дежурство.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 ч. 00 мин. они находились на Площади Советов <адрес>. В момент движения ими был замечен автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) в кузове серого цвета, который выезжал с прилегающей дороги.

Развернувшись на патрульном автомобиле, они стали осуществлять. движение в сторону вышеуказанного автомобиля, приближаясь к нему, инспектор Свидетель №3 по сигнально-говорящему устройству произнес «Автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) серого цвета остановитесь у обочины». Автомобиль Шкода Октавияг.р.з. (№) остановился возле <адрес> по Площади Советов <адрес>.

В момент, когда они начали выходить из патрульного автомобиля, из водительской двери автомобиля Шкода Октавияг.р.з. (№) вышел мужчина, который закрыл автомобиль ключом и направился вдоль рядом стоящего дома. Данного водителя инспектор Свидетель №3 повторно окликнул, после чего они подошли к нему, представились, потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации ТС, на что данный мужчина пояснил, что он не ехал, что он является пешеходом и идет по улице. Инспектор Свидетель №3 повторил свои законные требования, на что мужчина стал отказывался представляться и называть свои имя и фамилию, и продолжал утверждать, что он является пешеходом. У данного гражданина было замечено поведение, не соответствующее обстановке, однако признаки алкогольного опьянения отсутствовали. После чего для установления личности гражданина он был доставлен в ОП (№) УМВД России по <адрес>. В отделе полиции гражданин представился ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.<адрес> проверили его по базе ФИС-М ГИБДД, где было установлено, что данный водитель является лишенным права управления транспортным средством. В отделе полиции инспектором Свидетель №3 был составлен в отношении ФИО1 протокол личного досмотра лиц и досмотра их вещей, а также протокол о его доставлении.

После чего они вернулись на место (<адрес>) для составления административного материала совместно с ФИО1. Далее инспектором Свидетель №3 был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин, и он попросил их поучаствовать понятыми при составлении административного материала, на что они согласились. Подойдя к данному автомобилю, он объявил всем, что будет осуществляться видеосъемка на его мобильный телефон. После чего представили водителя, который управлял автомобилем Шкода Октавияг.р.з. (№) - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.<адрес> ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также разъяснена ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он вначале отказался, а затем согласился. После того как ФИО1 осуществил выдох в алкотектор на дисплее отобразился результат 0,000 мг/л. Так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ответил категорическим отказом в присутствии двух понятых. Далее им были составлены административные протоколы, в которых отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован, после чего ФИО1 и понятые расписались в материалах.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был помещен на территорию ОП (№) УМВД России по <адрес>. При нем находится административный материал, составленный им (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и он его готов выдать добровольно, (Том 1 л.д. 91-93).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при несении службы по ООПиБДД на территории <адрес> по маршруту патрулирования (№) в составе экипажа (№) совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 по адресу: <адрес>, ул. пл. Советов, <адрес> 19 ч. 00 мин. было остановлено ТС ФИО2 гос. номер (№) под управлением ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.<адрес> проверке по источнику ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления ТС. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно с помощью прибора «Юпитер» (№), на что он согласился. Результат 0,000 мг/л. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти в мед. учреждении прохождение медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана опер, группа и ФИО1 был доставлен в ОП (№) УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (Том 1 л.д. 18);

- копией постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном районе <адрес> (ФИО)8, вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, (Том 1 л.д. 40- 41).

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», гражданин ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М (ДД.ММ.ГГГГ) от гражданина ФИО1 поступило в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, дата начала срока лишения права управления транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ), а дата окончания срока лишения (ДД.ММ.ГГГГ) Административный штраф в размере 30 000 рублей согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М числится оплаченным (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. пл. Советов, <адрес>, где был изъят автомобиль ФИО2 гос. номер (№), помещенный на стоянку ОП (№) УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации ТС (№), ключи от автомобиля, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (Том 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен автомобиль ФИО2 гос. номер (№), свидетельство о регистрации ТС (№), ключи от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пл. Советов, <адрес> (Том 1 л.д. 68-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пл. Советов, <адрес>, свидетельство о регистрации ТС (№), ключи от автомобиля, автомобиль ФИО2 гос. номер (№) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 74);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от 05.02.2024г., согласно которому автомобиль Шкода Октавияг.р.з К 800 ВС 36, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации (№) - переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 (Том 1 л.д. 75, 76);

- постановлением о выемке от (ДД.ММ.ГГГГ) и протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью за 30.1 1.2023 г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, (Том 1 л.д. 110, 111- 113);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Павлова К.И. был осмотрен оптический диск с видеозаписью за (ДД.ММ.ГГГГ), изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 При осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 показал, что на осматриваемой видеозаписи - это он. (Том 1 л.д. 114-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) - согласно которому, изъятый у свидетеля Свидетель №3 оптический диск с видеозаписью за (ДД.ММ.ГГГГ), осмотренный (ДД.ММ.ГГГГ) с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Павлова К.И., упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится при уголовном деле (Том 1 л.д. 122-123);

- постановлением о выемке от (ДД.ММ.ГГГГ) и протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 был изъят административный материал от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 (Том 1 л.д. 94, 95-97);

- протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрен административный материал от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, изъятый в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д. 98-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) - согласно которому, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 административный материал от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится при уголовном деле (Том 1 л.д. 105-106).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ВОКПНД не состоит, внесен в список лиц страдающих наркологической патологией сдиагнозом «эпизодическое употребление каннабиноидов» с (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствует данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. Имеет место пагубное с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов, группы психостимуляторов, (код по МКБ-10 F19.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (неоднократное курение марихуаны, употребление ингаляционнопсихостимуляторов без выраженной тяги и зависимости с нарушением суждений и дисфункциональным поведением, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию.)

Обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного(ФИО)9 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)10 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе мочекаменной болезни, со слов оказание помощи матери-пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1 его материального положения, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать не только достижению целей наказания и исправлению виновного, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, и поскольку вещественное доказательство – транспортное средство «ФИО2» г.н. К800ВС/136 рег., не принадлежит ФИО1 оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного имущества не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС (№), ключи от автомобиля, автомобиль ФИО2 гос. номер (№) – оставить по принадлежности Свидетель №5;

-диск с видеозаписью за (ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.А. Свиридов