Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № 10-13/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чукичевой Е.Ю..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору того же мирового судьи от 05 октября 2020 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Представляющая интересы осужденного адвокат Волкова Е.Н. не согласилась с указанным постановлением и принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие у осужденного возможности трудоустройства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировой судья необоснованно направил ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима и исследовал в судебном заседании документы, на которых не имелось ссылок в представлении.

В судебное заседание адвокат Волкова Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Чукичева Е.Ю. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили постановление отменить. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Мировой судья мотивировал замену ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы тем, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ со ссылкой на нижеследующие требования закона, которые были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что, несмотря на выданные ФИО1 неоднократно предписания о необходимости явки в ООО «Ильинское ЖКХ» для отбывания наказания, осужденный в указанную организацию не обратился, к отбыванию наказания не приступил при отсутствии на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, и не являются основанием для признания судебного решения незаконным.

Вид исправительного учреждения, в которое должен быть направлен ФИО1, мировым судьей определен верно.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Минина Н.В.