Решение № 2-164/2021 2-164/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-164/2021

Дело № 2-164/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темников 21 июля 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием

истца акционерного общества МС Банк Рус,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 124-ДОВ от 26 февраля 2021 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество МС Банк Рус (далее АО МС Банк Рус) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2021 г. в сумме 185 154 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный кредит - 165 807 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 11 412 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты – 1 078 рублей 79 копеек, пени на просроченный кредит – 6 855 рублей 21 копейка, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 903 рубля, обращении взыскания на автомобиль BMW I SERIES идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что АО МС Банк Рус и ФИО2 23 ноября 2018 г. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев и уплатой <данные изъяты> годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства BMW I SERIES идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, услуги – помощь на дороге, страховых услуг.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство - BMW I SERIES идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 06 апреля 2021 г. задолженность ответчика составляет 185 154 рубля 21 копейка.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 210-214), о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, при этом представитель истца ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 г. между АО МС Банк Рус (кредитор, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, до 26 ноября 2021 г., под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>, должен был быть внесен в срок до 26 числа каждого месяца (л.д. 90-93).

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля BMW I SERIES идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере (л.д. 51-53).

ФИО2 с использованием предоставленных кредитных денежных средств приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> 21 ноября 2018 г.. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 94-97).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 06 апреля 2021 г. - 185 154 рублей 21 копейка, из них: просроченный кредит - 165 807 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 11 412 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты – 1 078 рублей 79 копеек, пени на просроченный кредит – 6 855 рублей 21 копейку, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут, ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, им заявлено не было. Исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется, в связи с чем и основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору- 185 154 рублей 21 копейку, из них: просроченный кредит - 165 807 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 11 412 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты – 1 078 рублей 79 копеек, пени на просроченный кредит – 6 855 рублей 21 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Между тем, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 31 марта 2021 г. был приобретен ответчиком ФИО3. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в паспорте транспортного средства не имелось (л.д. 70-71).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 152), залог спорного автомобиля зарегистрирован не был, соответственно на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не могла проверить информацию о его обременении.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 31 марта 2021 г., действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям ФИО3 как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статьи 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО3 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, так как залог спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суд полагает прекращенным.

Таким образом, исковые требования АО МС Банк Рус подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 903 рубля <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества МС Банк Рус к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2018 г. по состоянию на 06 апреля 2021 г. - 185 154 рубля 21 копейку, из них: просроченный кредит - 165 807 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 11 412 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты – 1 078 рублей 79 копеек, пени на просроченный кредит – 6 855 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля, а всего 190 057 рублей 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А. Герасимова

1версия для печати