Апелляционное постановление № 22-322/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/1-222/2024

Судья: ФИО2 Материал № 22-322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 марта 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 16 января 2024 года которым отказано осужденному ФИО1 ФИО11 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 7 ноября 2024 года.

Постановлением судьи этого же суда от 23 января 2025 года устранена описка в вышеуказанном постановлении: указаны верная дата вынесения – 16 января 2025 года вместо 16 января 2024 года и ФИО судьи, вынесшего постановление – Власов К.И. вместо Кузнецова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Курска от 22 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 15 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

7 ноября 2024 года Октябрьским районным судом города Липецка было отказано осужденному ФИО1 ФИО12 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Курска от 22 марта 2023 года с учетом постановления Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2024 года.

27 ноября 2024 года на данное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

28 ноября 2024 года судья Октябрьского районного суда вынес постановление об остановлении без рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы осужденного.

15 января 2025 года осужденным ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьским районным судом города Липецка от 7 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока подача апелляционной жалобы.

По итогам изучения жалобы судья вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи первой инстанции и признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной с восстановлением данного срока.

В обосновании жалобы указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы. В этой связи все его жалобы должны отправляться через администрацию учреждения по месту отбывания наказания. Поскольку администрация учреждения не принимает и не отправляет в суд жалобы осужденных, то ФИО1 был вынужден самостоятельно доставить жалобу в суд. Отмечает, что место отбытия наказания и место его работы находятся на значительном расстоянии от помещения суда. В этой он был вынужден отпроситься с работы для доставления жалобы в суд. Последний день для подачи жалобы был 22 ноября 2024 года, но в этот день и последующие – 25 и 26 ноября его с работы не отпустили. Доставить жалобу в суд у него получилось только 27 ноября 2024 года, а 23 и 24 ноября являлись выходными днями.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Маркова Ж.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по уголовному делу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела следует следующее. Копия постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 7 ноября 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Курска от 22 марта 2023 года с учетом постановления Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2024 года была получена ФИО1 в этот же день, согласно расписке (л.д. 36). Срок и порядок апелляционного обжалования осужденному был разъяснен, согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2024 года (л.д. 32). Таким образом, у осужденного была реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В обоснование отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд правильно указал, что уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления суда от 7 ноября 2024 года не имеется.

Нарушений действующего законодательства при вынесении решения судьи первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора рассмотрено председательствующим в установленном ст. 389.5 УПК РФ порядке и оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении от 16 января 2025 года мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующее изменение.

Во вводной части обжалуемого постановления допущены следующие ошибки: указана дата вынесения постановления – 16 января 2024 года судьей Кузнецовой Л.В., вместе с тем из материала следует, что оно вынесено 16 января 2025 года судьей Власовым К.И. Данные ошибки являются явной технической опиской и не свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления судьи. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 23 января 2025 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос об устранении допущенных технических описок при том, что судебный акт не вступил в законную силу, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить – указать во вводной части дату вынесения постановления «16 января 2025 года» вместо «16 января 2024 года» и ФИО судьи «Власов К.И.» вместо «Кузнецова Л.В.», ошибочно указанных судьей первой инстанции.

Отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 23 января 2025 года об устранении описки.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ненашева