Приговор № 1-13/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1- 13/ 2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием гос.обвинителя зам. прокурора Поломошнова И.Н.,

подсудимого ФИО15,

потерпевшей ФИО14.,

защитника - адвоката Холодулиной Т.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО15 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование средне- специальное, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО15, управляя технически исправным легковым автомобилем HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту HYUNDAIGETZ), двигался с включенным светом фар, со скоростью около 50 км/ч, по проезжей части автодороги <данные изъяты> с сухим асфальтовым покрытием, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время по этой же автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во встречном для ФИО15 направлении, со скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль ВАЗ 21061, гос. per. знак № (далее по тексту ВАЗ 21061), которым управлял водитель ФИО1 с пассажирами ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО4., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин. водитель ФИО15, проявив преступное легкомыслие, действуя в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также требований п. 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжая движение по указанной автодороге, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, управляя автомобилем HYUNDAIGETZ, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и создав тем самым опасность для движения, на участке проезжей части, расположенного в 660 метрах в южном направлении от километрового столба № 3 автодороги <данные изъяты> в <адрес>, совершил столкновение передней частью автомобиля HYUNDAIGETZ с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21061, под управлением водителя ФИО1, находившегося на своей полосе движения.

При этом, водитель легкового автомобиля HYUNDAIGETZ - ФИО15, с технической точки зрения руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.4; 1.5 абзац 1 и 9.1 ПДД, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приёмы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21061 - ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: «Тупая травма таза, в виде закрытого оскольчатого перелома дна правой ветлужной впадины, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 17.07.2016г., причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов».

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО15 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4 ПДД, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Нарушение водителем ФИО15 вышеуказанных требований ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО14 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов вместе с ФИО6. ехал на автомобиле HYUNDAIGETZ по дороге со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди них ехал автомобиль «жигули» «семерка» или «пятерка», регион 47. На дороге были выбоины. Он ехал по своей стороне со скоростью 50 км/ч, объезжая большие ямы, двигался ближе к разделительной полосе. Встречную машину ВАЗ 21061 он увидел метров за 500, машина шла с очень большой скоростью, так как ее кидало по дороге. Он не придал этому значение, а потом увидел эту машину метров за 15, и она со скоростью не менее 90 км/ч шла на них. Скорость его автомобиля на тот момент была 35 км/ч. Как только он увидел встречный автомобиль перед собой, он предпринял все меры, резко затормозил и вывернул руль влево, чтобы избежать лобового столкновения. Удар был такой силы, что его машину подбросило и выкинуло на обочину встречной полосы движения. В машине сработала подушка безопасности, он вылез из машины, помог вылезти из машины своей пассажирке и они подошли к стоящей на дороге машине. Из нее вышли водитель и еще один парень. Потом из машины вытащили ребенка. За ним вылезла девушка. На переднем сиденье лежала еще одна девушка без сознания. Он помог ее вытащить. Затем с заднего сиденья, с его помощью вытащили потерпевшую ФИО14. Она очень сильно кричала. В машине пахло спиртным. ФИО14 положили на спинку вытащенного сиденья, на обочину дороги. Скорой помощи долго не было. Он её поил водой. Потом их всех увезли в больницу. Сотрудников полиции на месте ДТП еще не было. По дороге встретилась пожарная машина.

После ДТП автомобиль ВАЗ был на дороге, направлен в сторону <адрес>, вся машина находилась на полосе встречного движения. Столкновение произошло на его стороне движения. Со схемой ДТП он не согласен, там неверно указаны расположение автомобилей, масляного пятна и других следов ДТП. Экспертизы были сделаны на основании протокола осмотра места ДТП и неверной схемы ДТП. Пассажиры в машине были не пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что изменения в схеме ДТП сделали сотрудники полиции, потому что они неоднократно на него заводили уголовные дела. Такого свидетеля как ФИО7, ехавшего на впереди идущем автомобиле, он на месте ДТП не помнит.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО15, не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями потерпевшей ФИО14. о том, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов она ехала в автомобиле «Жигули» красного цвета, которым управлял ФИО1 из <адрес> в <адрес>. В автомобиле также ехали ее дочь - ФИО5, зять - ФИО3, внук - ФИО4 и жена ФИО2. ФИО14. сидела на заднем сидении за водителем. Ехали с небольшой скоростью. Все произошло между <адрес> и <адрес>. Отъехали недалеко от <адрес>. Ехали по своей правой полосе дороги, впереди них машин не было, они никого не догоняли и не обгоняли. Навстречу проходило много машин. Она разгадывала кроссворд и уронила ручку, нагнулась, чтобы её поднять с пола, подняла голову и в проеме между сидений, увидела, что-то приближается. Она спросила ФИО1 «это что?», он сказал, что на них летит машина, лобовое столкновение будет. Больше ничего не помнит. Во время пути водителя разговорами никто не отвлекал. Ремнем безопасности она не была пристегнута. Очнулась, когда дочь била ее по щекам. Думала, что у нее позвоночник сломан. Кто помогал ей вылезти из машины, она не знает.

- Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что около обеда ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге из <адрес> в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061. В автомобиле так же находились его гражданская супруга ФИО2., ФИО14., ФИО5 ее супруг - ФИО3 и их сын ФИО4 Двигались со скоростью менее 60 км/ч, по своей полосе движения, со включенным светом фар. Дорога была плохая. Из пассажиров его никто не отвлекал. Водительских прав на тот момент он не имел, но закончил обучение в автошколе. Были ли пристегнуты пассажиры на заднем сидении, он не видел. Отъехали недалеко от <адрес>. На встречу ему двигался автомобиль и из - за него, на его полосу движения неожиданно выехал еще автомобиль. Он успел разъехаться с первой машиной. Так как ни по обочине ни по встречной полосе он разъехаться со вторым автомобилем он уже не мог, нажал на тормоз, произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль остался на дороге, одно колесо было на встречной полосе. Второй автомобиль оказался под трассой. Как он там оказался, он не видел. После ДТП ему стало плохо и его увезли в больницу до прибытия сотрудников полиции.

- Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле, которым управлял ФИО1 из <адрес> в <адрес> по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, так как на дороге были кочки. В машине на заднем сиденье находились трое взрослых и ребенок - потерпевшая, ФИО3, его жена -ФИО5 и их сын. Между <адрес> и <адрес> она увидела, что на них едет машина белого цвета, произошло столкновение, она потеряла сознание и очнулась только в больнице.

- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точное число он не помнит, он ехал на автомобиле, которым управлял ФИО1., из <адрес> в <адрес>. в автомобиле так же находились ФИО2, ФИО14., его жена ФИО5 и их ребенок. Он сидел за передним пассажирским сиденьем. В 3-4 км. от <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем, на дорогу он не смотрел, поэтому момент столкновения он не видел. Очнулся, когда приехала скорая помощь. Автомобиль, в котором они ехали, стоял на середине дороги. Потом его увезли в больницу.

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО1 В автомобиле находились ее мать - ФИО14., ее муж и ребенок, а так же жена водителя -ФИО2 Она с ребенком на руках сидела посередине на заднем сиденье, за водителем сидела ее мать, муж сидел за ФИО2. Автомобиль двигался по правой полосе движения. Она услышала как ФИО1 крикнул, что на них летит машина и увидела, что двигавшийся им на встречу автомобиль выехал со своей левой стороны на их сторону и произошло столкновение. После столкновения она сама вылезла из автомобиля и приводила в чувство свою мать ей помогал какой- то мужчина и ФИО7. Как располагались автомобили после ДТП она не помнит.

- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она с супругом и сыном ехали на автомобиле из <адрес> в п. 8 е Марта. Само ДТП они не наблюдали. Остановились, когда между Курьей и Усть-Таловкой увидели машины, в месте аварии. Автомобиль ВАЗ стоял на трассе, еще машина была справа под трассой. Так же видела лежащую на обочине потерпевшую. Дождались, когда приехала скорая помощь, всех пострадавших увезли, они поехали дальше, сотрудников полиции еще не было. Аавтомобиль ВАЗ на дороге располагался посередине, передней частью направлен был в сторону <адрес>. В ее присутствии автомобили никто не перемещал. Когда они возвращались в <адрес> на месте ДТП уже были сотрудники полиции. Автомобили на месте ДТП стояли на прежних местах.

- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, около 13 часов он ехал на своем автомобиле с женой и ребенком из <адрес> в п. 8е Марта. Выехав за Курью, километра полтора, они увидели стоящий посередине дороги, по направлению движения в сторону <адрес>, автомобиль Жигули красного цвета, возле которого на асфальте были осколки стекла. Справа на обочине, передом к ним, стояла иномарка с повреждениями. Когда он поехал дальше, сотрудников ДПС еще не было. Возвращался он в <адрес> около 17 часов. На месте ДТП уже работали сотрудники ДПС. Поврежденные автомобили находились на тех же местах.

- Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в пожарной части МЧС. Получили сообщение, что на трассе Курья -Колывань между <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Выехали на место ДТП на служебном автомобиле, который предназначен для тушения пожара. Увидели, что автомобиль ВАЗ располагался на проезжей части дороги, большей частью на своей полосе движения, в сторону <адрес>. Иномарка находилась под трассой. На правой части дороги были видны следы торможения ВАЗ 21061, так как ни заканчивались возле его задних колес. По следам торможения видно было, что ВАЗ 21061 затормозил, и от удара его занесло немного на встречную полосу движения. Под автомобилем было пятно от жидкости, вытекшей из радиатора. Когда они приехали, на месте ДТП еще находилась потерпевшая, она лежала на обочине. На месте ДТП они пробыли около 1 часа. Уехали, когда прибыли сотрудники полиции, следователь снимала чехлы в автомобиле, производила фотосъемку. Во время их нахождения на месте ДТП никто автомобили, которые участвовали в ДТП, не трогал и не передвигал.

- Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде в части того, что задняя часть автомобиля ВАЗ 2106 была на правой полосе движения, автомобиль был развернут, передней частью на левую полосу движения, по направлению в <адрес> ( т.1 л.д. 139 - 140).

- Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в пожарной части, поступил звонок, о том, что на трассе Курья-Колывань, между Курьей и Усть-Таловкой произошло ДТП. Он вместе с ФИО10 выехал туда. Когда приехали, увидели, что иномарка серебристого цвета стояла под трассой с правой стороны, ВАЗ 21061 стоял на трассе передней частью по направлению в сторону <адрес>. Когда они приехали, скорая помощь уже увезла часть пострадавших, на обочине трассы лежала женщина, Скорая забрала ее 2-м рейсом. Когда они находились на месте ДТП, следователь начала делать осмотр.

- Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде, в части того, что задняя часть автомобиля ВАЗ 2106 была на правой полосе движения, автомобиль был развернут, передней частью на левую полосу движения, по направлению в <адрес> ( т.1 л.д. 137 - 138).

- Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он ехал в сторону <адрес> из <адрес>. Увидел ДТП, был остановлен инспектором ДПС ФИО13, который пригласил его в качестве понятого присутствовать при осмотре места происшествия. На проезжей части, примерно по центру, стоял автомобиль ВАЗ красного цвета, автомобиль Хундай находился под трассой. Когда он подъехал, на месте ДТП была пожарная машина МЧС. В его присутствии инспектор ДПС ФИО13 линейкой делал замеры и составил схему ДТП, следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился и расписался в качестве понятого вместе со вторым понятым. В ходе осмотра места происшествия автомобили не передвигались.

- Показаниями свидетеля ФИО13. о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он сейчас не помнит, он работал в полиции в должности инспектора ДПС МО МВД «Краснощековский», ему позвонили, сообщили о лобовом столкновении двух транспортных средств, между <адрес> и <адрес>. С ним выехала опер.группа в составе следователя. Прибыв на место, они увидели, что на автодороге Курья -Усть Таловка на 4-или 5 км от Курьи, произошло столкновение ВАЗ 21061 и Хундай-Гетц. Пострадавших на месте не было, так как их увезли в Курьинскую ЦРБ. Автомобиль Хундай Гетц находился в кювете с правой стороны с повреждениями правой передней части. Автомобиль ВАЗ-21061 с повреждениями правой передней части, находился на дороге, передней частью по направлению в <адрес>. Относительно оси дороги основная часть автомобиля была на правой полосе, передняя часть на левой встречной полосе движения. На асфальте были следы торможения от автомобиля ВАЗ 21061, они заканчивались непосредственно там, где находился автомобиль. Под автомобилем было пятно от разлившейся охлаждающей жидкости. Он сделал необходимые замеры в присутствии понятых ФИО12, которые прибыли на место ДТП практически одновременно с ним, на месте составил схему ДТП, на которой были нанесены автомобили с указанием направление их движения и расположения. Следователь ФИО16 составила свой протокол осмотра. В дальнейшем в больнице были опрошены все участники происшествия.

- Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, поступил вызов на Скорую помощь о выезде на место ДТП между <адрес> и <адрес>. На месте ДТП он увидел, что столкнулись две машины «Жигули 6-серии» и иномарка. «Жигули» стояли на дороге и были направлены в сторону <адрес>-_Таловка большей частью на встречной полосе, куда ее отбросило после удара. Иномарка была под трассой с правой стороны. Он оказывал медицинскую помощь. Одна женщина была без сознания, ей сразу оказали помощь и увезли. Потом приехали еще раз за второй женщиной, у которой что - то было с тазобедренным суставом, её тоже увезли. Остальные сами добирались до больницы с попутчиками. Когда он находился на месте ДТП, там же были сотрудники МЧС, сотрудников ДПС не видел. В момент его нахождения на месте ДТП дорожная обстановка не менялась, автомобили не передвигались.

- Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он выехал из <адрес> в <адрес> на ВАЗ 2107. После <адрес>, перед самой <адрес>, разъехался с красным автомобилем ВАЗ 21061, который ехал прямолинейно по своей полосе, никаких маневров не совершал, после чего услышал удар. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Хундай находится под трассой. Сам момент столкновения не видел. Остановился и сразу побежал туда. На месте ДТП ВАЗ 21061 от удара развернуло и большей передней частью, он находился на полосе встречного движения. Больше всего пострадала правая пассажирская сторона, капот открытый был, стекла вылетели, сзади сиденья слетели. Из машин никто не выходил. Когда подбежал к автомобилю ВАЗ, открыл дверь, ему подали сначала ребенка. Потом уже из иномарки вышли женщина и мужчина. Ребенка он передал девушке, которая с ним ехала. Затем из машины вышел водитель ВАЗ 21061, он тоже начал помогать. Сначала с заднего пассажирского сиденья стали всех вытаскивать. Там девушка была и женщина. Потом с переднего пассажирского сиденья вытащили девушку. На место ДТП приехали сначала сотрудники МЧС на служебном автомобиле, затем Скорая помощь, потом сотрудники полиции. На месте ДТП он находился до того момента как приехали сотрудники ГИБДД и начали делать осмотр. В момент его нахождения на месте ДТП дорожная обстановка не менялась, автомобили не передвигались.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которого осматривался участок местности, проезжая часть, расположенная в 660 метрах в южном направлении от километражного столба № автодороги «Курья-Колывань- Бугрышиха». Входе осмотра были изъяты автомобили HYUNDAIGETZ и ВАЗ 21061, фрагменты пластмассы в количестве 4 шт., осколки стекла в количестве 3 шт., фрагмент пластмассы с наслоением вещества бурого цвета, три чехла от автомобильного сиденья серого цвета, частицы серого цвета, видеорегистратор марки «MYSTERY», оплетка руля ( т. 1 л.д. 8-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена тупая травма таза в виде закрытого оскольчатого перелома дна правой ветлужной впадины (МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов (т. 1 л.д. 212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля «HyundaiGetz» находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в смещении с конструктивного места питательного бачка гидроусилителя руля. Неисправность рулевого управления образовалась в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено (т. 1 л. д. 160-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21061 и автомобиля «HyundaiGetz» составлял около 1550. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21061 в месте кардинального изменения траектории следов торможения автомобиля ВАЗ-21061 и автомобиля «HyundaiGetz» (т. 1 л.д. 170-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HyundaiGetz» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4,1.5 абзац 1; 9.1 ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД (т.1 л.д. 184-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21061 и автомобиля «HyundaiGetz» составлял около 1550. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21061 в месте кардинального изменения траектории следов торможения автомобиля ВАЗ-21061 и автомобиля «HyundaiGetz» (т. 2л.д. 93-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 11,4 м, водитель автомобиля ВАЗ-21061 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «HyundaiGetz» (т.1 л.д. 235-236).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве вещественных доказательств «HyundaiGetz» и ВАЗ-21061 (т.1 л.д. 247-250);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве вещественных доказательств - фрагменты пластмассы в количестве 4 штук, осколки стекла в количестве 3 штук, фрагмент пластмассы с наслоением вещества бурого цвета, три чехла от автомобильного сиденья серого цвета, частицы серого цвета, видеорегистратор марки «MYSTERY», оплетка руля (т.2 л.д. 2-5);

- постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т. 2 л.д.1, 6-7).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО14., свидетелей стороны обвинения ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО5., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО7 поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО10., ФИО11, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня рассматриваемых событий до дня допроса их в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, они их подтвердили. Имеющаяся в показаниях свидетелей разница по существу предъявленного обвинения значения не имеет и объясняется индивидуальными особенностями памяти, давностью происшедших событий.

Сомневаться в достоверности схемы ДТП, оснований у суда не имеется. Схема составлена инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые наблюдали проведение замеров. Правильность составления схемы, а так же отражения в ней произведенных замеров и расположения автомобилей, зафиксировали своими подписями. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании один из понятых- ФИО12 Все допрошенные в судебном заседании свидетели последовательно подтвердили, что с момента ДТП и до окончания составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, дорожная обстановка не менялась, автомобили не передвигались.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз не установлено. Представленных на исследование материалов, экспертам для дачи заключения было достаточно, в связи с чем, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта у водителя ФИО1 отсутствовала возможность предотвращения ДТП.

К показаниям подсудимого ФИО15, данным в судебном заседании, в части того, что столкновение произошло на его стороне движения. После ДТП автомобиль ВАЗ целиком находился на полосе встречного движения. Схема ДТП составлена неправильно, там неверно указаны расположение автомобилей, масляного пятна и других следов ДТП. Изменения в схеме ДТП сделали сотрудники полиции. У двигавшегося впереди них автомобиля были регистрационные номера другого региона, такого свидетеля как ФИО7, ехавшего на впереди идущем автомобиле, он на месте ДТП не помнит, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они не логичны, не последовательны, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а так же противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обстоятельств заинтересованности сотрудников ГИБДД и полиции в составлении неверной схемы ДТП судом не установлено. Ссылки подсудимого на то, что сотрудники полиции имели цель необоснованно привлечь его к уголовной ответственности, так как ранее неоднократно на него заводили уголовные дела, являются необоснованными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд так же критически относится к представленным стороной защиты доказательствам - показаниям свидетеля ФИО6., в части того, что они двигались по своей полосе движения и на их правую сторону вылетел встречный автомобиль своей большей частью, после ДТП автомобиль ВАЗ располагался прямолинейно относительно обочины, посередине дороги, у двигавшегося впереди них автомобиля были регистрационные номера другого региона, поскольку она является гражданской супругой подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами

Доводы защиты о том, чтоучастники ДТП: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и потерпевшая, давали противоречивые показания судом не учитывается, поскольку их показания не являются противоречивыми, а только незначительно отличаются в деталях произошедшего, данное обстоятельство связано с индивидуальной особенностью каждого человека по разному воспринимать и пояснять о виденных им событиях.

Довод о том, что пассажиры отвлекались и не следили за ситуацией, является лишь предположением стороны защиты и ничем не подтвержден.

Довод о том, что автомобиль ВАЗ 21061 двигался посредине дороги, вилял из стороны в сторону, с высокой скоростью, судом так же не учитывается, поскольку основан только на показаниях подсудимого и опровергается показаниями других участников ДТП - ФИО14., ФИО1., ФИО2 ФИО3.,, ФИО4 о том, что они ехали с небольшой скоростью, по своей полосе движения, свидетеля ФИО7 о том, что он непосредственно перед ДТП разъехался с автомобилем ВАЗ 21061, который ехал прямолинейно по своей полосе, никаких маневров не совершал, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прямолинейном расположении ВАЗ 21061 и следов торможения данного автомобиля относительно оси дороги до момента столкновения.

Довод о том, что автомобиль ВАЗ 21061 был перегружен, пассажиры были не пристегнуты, в том числе и потерпевшая ФИО14, ребенок не находился в специальном кресле для перевозки детей, неопытность ФИО1 в управлении автомобилем, отсутствие у него водительского удостоверения и водительского стажа, не являются юридически значимыми для дела, и в данном случае не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку причиной ДТП явился выезд автомобиля, которым управлял подсудимый, на встречную полосу движения.

Довод о том, что схема ДТП не соответствует действительности, судом не учитывается, поскольку ее достоверность в судебном заседании подтвердили составлявший ее ФИО13., который в настоящее время уже не является сотрудником ДПС, и один из понятых ФИО12. Свой вариант схемы ДТП подсудимый не представил.

Довод о том, что потерпевшая в момент ДТП находилась на заднем сидении с правой, а не с левой стороны, является предположением, правового значения не имеет, кроме того опровергается показаниями всех ехавших в автомобиле ВАЗ 21061.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

ФИО15, управляя легковым автомобилем HYUNDAIGETZ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем ВАЗ 21061 под управлением ФИО1., нарушив п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Следовательно, не нарушая ПДД, т.е. не выезжая на полосу встречного движения, водитель ФИО15 имел реальную возможность предотвращения ДТП.

В результате столкновения пассажирке автомобиля ВАЗ 21061 ФИО14 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушение подсудимым ПДД и совершение ДТП состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное ФИО15, является неосторожным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО15 по месту жительства с положительной стороны, участковым инспектором с отрицательной стороны, ранее не судим, пенсионер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО15 судом признается и учитывается: состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, оказание помощи пострадавшим в ДТП.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит возможным, назначить ФИО15 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах данное наказание будет являться достаточным и соразмерным совершённому им преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется.

Оснований для назначения ФИО15 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд не усматривает.

Вещественные доказательства: фрагменты пластмассы в количестве 4 шт., осколки стекла в количестве 3 шт., фрагмент пластмассы с наслоением вещества бурого цвета, частицы серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский» следует уничтожить, два чехла от автомобильных сидений, видеорегистратор марки «MYSTERY», оплетку руля, автомобиль марки HYUNDAIGETZ гос. per. знак №, следует вернуть собственнику ФИО6., автомобиль марки ВАЗ 21061 гос. per. знак №, чехол от автомобильного сиденья вернуть собственнику ФИО1

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования в размере 7969 руб. 50 коп. и в суде в размере 4427 руб. 50 коп., всего в сумме 12397 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объёме, так как ФИО15 возражений не представил, имеет доход в виде пенсии, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО15 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО15 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты пластмассы в количестве 4 шт., осколки стекла в количестве 3 шт., фрагмент пластмассы с наслоением вещества бурого цвета, частицы серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский» уничтожить, два чехла от автомобильных сидений, видеорегистратор марки «MYSTERY», оплетку руля, автомобиль марки HYUNDAIGETZ гос. per. знак №, вернуть собственнику ФИО6, автомобиль марки ВАЗ 21061 гос. per. знак №, чехол от автомобильного сиденья вернуть собственнику ФИО1.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО15 <данные изъяты> доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Курьинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Председательствующий: судья Е.В.Рожнов

Приговор вступил в законную силу: 20 июня 2017 г.