Апелляционное определение № 33-6302/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья Филатов И.А. № 33-6302/2025 (№ 2-1322/2025)

86RS0004-01-2024-016005-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей коллегии Латынцева А.В., Сокоревой А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр Эстетической Стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения истца на нее, пояснения истца ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Эстетической Стоматологии «Аполлония» (далее также ООО ЦЭС «Аполлония»). Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2023 года заключила с ответчиком договор оказания платных стоматологических услуг на 196 400 рублей. С целью оплаты предоставленных медицинских услуг ею оформлен целевой экспресс-кредит на сумму 161 724 рубля, с оплатой 26.03.2023 года. Окончательный расчет произведен 20.05.2023 года путем внесения суммы 44 300 рублей. На сегодняшний день истцу оказаны медицинские услуги не в полном объеме, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор и просит взыскать с ответчика остаток суммы в размере 103 370 рублей, неустойку в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 31.08.2024 по 29.04.2025 в размере 250 155,40 рублей за период с 31.08.2024 года по 21.09.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не уведомил. В возражениях на исковое заявление указал, что ими были оказаны услуги на 196 400 рублей, поэтому излишне оплаченная сумма в размере 9 624 рубля возвращена потребителю после подачи искового заявления в суд, при этом ранее, в досудебном порядке, истец к ним с заявлением о возврате денежных средств не обращалась.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЦЭС «Аполлония» о защите прав потребителя отказано (л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д.115-119).

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска и указывает, что судом не были изучены доказательства, предоставленные истцом, и были проигнорированы его доводы. Указывает, что план лечения согласован сторонами 26.03.2023 и составлено приложение к договору оказания стоматологических услуг, стоимость оказываемых услуг с учетом индивидуальной скидки составила 196 400 руб., из которых 161 724 руб. – кредитные средства, 44 300 руб. – личные, окончательный расчет произведен 20.05.2023. Указывает, что ее не устроило качество услуг, поэтому считает необходимым расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг с выплатой остатка суммы за оплаченные, но неоказанные медицинские услуги, к которым относит: профессиональную гигиену полости рта и зубов - 4 600 руб., определение прикуса - 10 370 руб., протезирование зубов ЧСПП из Акрила (от 4 зубов) - 84 490 руб., ложка - 3 910 руб., протезы не были выданы. Всего не оказано услуг: 4 600 + 10 370 + 84 490 + 3 910 = 103 370 руб. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг за период с 31.08.2024 по 29.04.2025 в размере 250 155 р.40 коп.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило возражение ответчика, который считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что с истцом были согласованы стоматологические услуги на сумму 206 024 рублей, фактически оказаны - на сумму 196 400 рублей, поэтому излишне оплаченные 9 624 рублей возвращены после подачи иска, так как в досудебном порядке (ФИО)1 не обращалась к заказчику с требованиями о возвращении денежных средств или о качестве оказанных услуг. Услуги были приняты истцом без замечаний к качеству работ, что подтверждается подписанными с обеих сторон Планом лечения, Актом выполненных работ. Несостоятельным является довод жалобы о том, что истцу не были выданы протезы, что опровергается выпиской из Дневника ведения больного (номер) за (дата), где лечащим врачом указано на выполнение следующей услуги: «Припасовка и сдача частично съемного протеза верхней челюсти, частично съемного протеза нижней челюсти». Назначение судебной экспертизы по установлению факта оказания услуги по установке съемных ортопедических конструкций ответчик считает бессмысленным ввиду наличия самостоятельной возможности у истца снять данные конструкции, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих приемку истцом этих услуг и заключения судебной медицинской экспертизы, подтвердившей оказание качественных медицинских услуг в соответствии с Планом лечения от (дата). Экспертиза по качеству оказанных истцу услуг проводилась в деле (номер) и подтвердила их оказание в соответствии с одобренным истцом планом лечения, предметом спора в данном деле требования о несогласии с качеством оказанных услуг являться не могут. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлен расчет стоимости неоказанных ему стоматологических услуг, от которой не обосновано заявлено и требование о взыскании нестойки; также не доказан факт причинения морального вреда.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) истец обратилась в стоматологическую клинику ООО ЦЭС «Аполлония» в целях получения медицинской стоматологической помощи (л.д. 12-17).

В тот же день сторонами был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель ООО ЦЭС «Аполлония» обязуется оказать заказчику (ФИО)1 платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п.1.2). Необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным Планом лечения, оформленное подписью заказчика в медицинской карте (п. 2.2).

Стоимость услуг определяется на основании Плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения договора (п.4.1). При расчете стоимости лечения согласно Плана лечения исполнитель может применить дополнительную индивидуальную скидку (п. 4.2).

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного (номер) от 26.03.2023 (ФИО)1, со 02.04.2023 по 10.07.2023 ответчиком проводилось лечение (ФИО)1, согласно плана лечения на сумму 305 200 рублей, а с индивидуальной скидкой – 196 400 рублей (л.д. 104,105).

Вместе с тем, заказчиком стоимость согласованных услуг был оплачена в сумме 206 024 рублей: частично за счет кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк», в сумме 161 724,00 рублей – 26.03.2023 и в сумме 44 300 рублей – 20.05.2023 наличными в кассу исполнителя (л.д. 19,20).

31.08.2024 почтовой связью ответчику направлена претензия истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг, мотивированная неполнотой оказанных стоматологических услуг (л.д. 28-29,25). Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №2-472/2024 вынесено решение по иску ФИО1 к ООО ЦЭС «Аполлония», которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору средств, так как выполненные работы не были признаны некачественными. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 20.08.2024.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы гражданского дела №2-472/2024 предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции, из них усматривается, что 17.06.2023 ФИО1 обращалась к ООО ЦЭС «Аполлония» с претензией о некачественно оказанных услугах и о возврате уплаченных по договору от 26.03.2023 денежных средств в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг, выразившихся в появлении выделений из носа гнойного характера.

Претензия была вручена нарочно, о чем свидетельствует печать ООО ЦЭС «Аполлония» и подпись администратора клиники.

Для установления наличия/отсутствия дефектов и недостатков оказания медицинской помощи (услуг по лечению зубов) ФИО1 при обращении в ООО ЦЭС «Аполлония» в рамках договора от 26.03.2023, а также причинно-следственной связи между оказанными услугами и возникшим у нее заболеванием «одонтогенным верхнечелюстным синуситом»ч по ходатайствам обеих сторон в рамках вышеуказанного дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось КУ «Бюро СМЭ» г. Сургута, заключение которого было положено в основу решения суда по делу № 2-472/2024.

Так, согласно выводам заключения №23 от 12.04.2024, комиссия судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ г.Сургута из числа врачей: стоматолога, рентгенолога и врача судебно-медицинского эксперта во главе с заведующим отделом особо сложных экспертиз провела исследование по материалам дела, включая медицинскую карту пациента № 9780/2022 (в двух частях), снимок МРТ околоносовых пазух, выписку посещения врача-отолорингола, рентгенограмму, и пришла к следующим выводам.

Экспертная комиссия, оценив полноту и качество оказания медицинской помощи в ООО ЦЭС «Аполлония», пришла к выводу, что какие-либо недостатки или дефекты оказания медицинской помощи не выявлены, медицинская помощь ФИО1 оказана верно, в полном объеме, медицинская документация оформлена правильно, информированное добровольное согласие пациента на эндодонтическое лечение получено, метод лечения 2.3 и 2.5 зубов был выбран верно, в соответствии с нормативно-правовой документацией (Ответы на вопросы 1,2);

Экспертной комиссией установлено, что у ФИО1 имелось заболевание <данные изъяты> У ФИО1 имеются следующие факторы для развития <данные изъяты> В мае 2023 г. у ФИО1 появилось обострение хронического <данные изъяты>

Выявленное на предоставленной рентгенограмме пролабирование корня зуба в верхнечелюстную пазуху может быть связано с разрыхлением твердой костной ткани в результате инфекционной-воспалительных изменений, которые имелись у пациентки, и не является признаком дефекта оказания терапевтического лечения 2.5 зуба (ответ на 2 вопрос).

Учитывая имевшееся у ФИО1 заболевание, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ООО ЦОС «Аполлония» и развитием у нее хронического <данные изъяты> также возникновением осложнений у пациентки отсутствует. Данное хроническое заболевание имелось у пациентки и ранее апреля 2023 года.

Таким образом, ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызвано обострением и развитием осложнений ее собственного хронического заболевания, а не оказываемой ей медицинской помощью, вред здоровью ФИО1 не оценивается в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н 24 апреля 2008 года (ответы на вопросы № 3,4).

Таким образом, в основу отказа в исковых требованиях ФИО1 к ООО ЦЭС «Аполлония» о возврате уплаченных по договору от 26.03.2023 денежных средств по делу № 2-472/2025 судом было положено заключение №23 от 12.04.2024 комиссии судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ г.Сургута, которым установлен факт качественного и полного оказания истцу стоматологических услуг, оплаченных ею в соответствии с одобренным Планом лечения от 26.03.2023.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченных по договору оказания платных стоматологических услуг от 26.03.2023 денежных средств по настоящему гражданскому делу (о возврате средств по мотиву неполноты оказания оплаченных услуг), суд указал, что на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе получить от ответчика оплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 9 624 рубля (оплаченные 206 024 – фактически оказанные 196 400), однако данная сумма переплаты была перечислена ответчиком после подачи иска в суд - 23.05.205 по реквизитам банковской карты на счет ФИО1 добровольно (л.д. 90), что исключает удовлетворение исковых требований.

При этом суд принял во внимание преюдициальность факта отсутствия со стороны ответчика нарушений по качеству оказания услуг и срокам их оказания, предусмотренных договором.

Разрешая производные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, при том что отказ от выполнения оставшихся платных стоматологических услуг носит добровольный характер, а ответственность за нарушение срока возврата денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса, применяются правила главы 39 Гражданского кодекса, положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что ФИО2 согласовала со своей стороны План лечения в ООО ЦЭС «Аполлония» на сумму 196 400 рублей (представлен в деле на л.д. 105,106), вместе с тем оплата стоматологических услуг произведена ею в большем размере – 206 024 рублей двумя платежами: 161 724 руб. (26.03.2023) и 44 300 руб. (20.05.2023).

Объяснить уплату денежных средств в большем размере 206 024руб., чем предусмотрено договором (196 400 рублей) истец в суде апелляционной инстанции не смогла. Ответчик указывает на излишне оплаченную денежную сумму за медицинские услуги, чем предусмотрено договором, - 9 624 руб., которая была возвращена истцу поле подачи иска в суд первой инстанции. Судебная коллегия в этом случае считает возврат излишне уплаченных денег истцу обоснованным и оправданным.

По настоящему делу истец уже указывает на недостаток количественного оказания медицинских услуг, в то же время упоминает в иске о некачественном оказании услуг. Вместе с тем, качество выполненных медицинских услуг предметом рассмотрения быть не может ввиду наличия вступившего и не обжалованного сторонами решения Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 11.07.2024 по гражданскому делу №2-472/2024. Вместе с тем прекратить производство по делу в этой части не представляется возможным ввиду того, что предмет иска является одним и тем же, однако основания иска различны.

31.08.2024 в претензии истец заявила об отказе от договора, приняв надлежащее исполнение части услуг, считает неоказанными услуги на сумму 103 370 руб., к которым относит: профессиональную гигиену полости рта и зубов - 4 600 руб., определение прикуса - 10 370 руб., протезирование зубов ЧСПП из акрила - 84 490 руб., ложка - 3 910 руб., протезы не были выданы.

Таким образом, в данном деле предметом спора являются требования истца о возврате уплаченных за оказание платных услуг денежных средств, мотивированные неполнотой оказания услуг, т.е. неисполнением ответчиком обязательств по оказанию вышеуказанных видов услуг.

Требования о качестве стоматологических услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках договора от 26.03.2023 являлись, как указывалось выше, предметом спора в деле №2-472/2025 и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком оплаченных истцом услуг в виде профессиональной гигиене полости рта и зубов, определению прикуса, протезированию зубов ЧСПП из акрила судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

План лечения от 26.03.2023, согласованный со стороны истца, содержит ее подписи в подтверждение приемки с ее стороны следующих услуг: профессиональная гигиена полости рта и зубов – 02.04.2023, лечение пульпита/периодонтита постоянного 1-го корневого зуба – 09.04.2023, восстановление зуба в полную анатомию с использованием стекловолоконных штифтов с фиксацией – 10.04.2023, удаление постоянного зуба с анестезией – 23.04.2023, лечение кариеса по Блэку с использованием материалов из фотополимеров – 01.05.2023, снятие оттиска верхней и нижней челюсти с использованием индивидуальной ложки, определение прикуса – 20.05.2023, протезирование зубов частично съемного пластиночного протеза (ЧСПП) на верхней и нижней челюстях – 10.07.2023.

Указанный План лечения с подписями ФИО1 о приемке ею оказанных исполнителем услуг согласуется с Дневником лечения пациента (ФИО)1, который являлся предметом экспертного исследования комиссией экспертов КУ «Бюро СМЭ» (адрес), которая по предоставленной ООО ЦЭС «Аполлония» медицинской документации, включая Медицинскую карту пациента (номер) и Дневник лечения (ФИО)1, провела судебно-медицинскую экспертизу и определила выполнение исполнителем медицинских услуг согласно Плана лечения от (дата) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2024 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности ответчиком к возражению на апелляционную жалобу также приложен лист Дневника лечения пациента от 10.07.2023, согласно которому отмечено выполненное лечение: «припасовка и сдача частичного съемного протеза верхней челюсти, частичного съемного протеза нижней челюсти».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неоказания данных услуг опровергаются сведениями из медицинской карты истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ, в частности срок их окончания, сторонами согласован не был, доказательств нарушения согласованного сторонами срока оказания стоматологических услуг, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. Как не представлены доказательства невыполнения ответчиком заявленных в иске обязательств по договору.

Истец выразила согласие с объемом работ, приведенным в Плане лечения, стоимостью работ с учетом скидки, порядком их оплаты (100% предоплата), в том числе с возможностью предоставления рассрочки либо заключения кредитного договора (раздел 4 договора), что подтверждается добровольным подписанием договора, Плана лечения, информированного добровольного согласия, сведений о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Возражения апеллянта по стоимости фактически оказанных ответчиком услуг подлежат отклонению.

В материалах дела имеются данные о том, что к моменту отказа 30.08.2024 от договора, фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, составили 196 320 рублей, что следует из подписанного сторонами Плана лечения от 26.03.2023 (л.д. 106).

Поскольку истец оплатила стоимость платных стоматологических услуг в большем размере, чем это было согласовано и фактически выполнено, то излишняя сумма денежных средств заказчиком была возвращена исполнителю после обращения с иском в суд: 206 024 рублей - 196 400 рублей = 9 624 рублей, так как досудебная претензия ответчиком не была получена по почте.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Юридически значимые обстоятельства об определении стоимости фактически оказанных услуг, предусмотренных договором, исходя из неинформативности представленного прейскуранта, могли быть установлены лишь на основании заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в деле № 2-472/2024 при назначении судебно-медицинской экспертизы по качеству оказанных на основании договора от 26.03.2023 услуг не ставился вопрос об объеме оказанных услуг, тем не менее данный вопрос, требующий специальных познаний, был исследован комиссией судебно-медицинских экспертов КУ «Бюро СМЭ» г. Сургута путем сопоставления указанного в Плане лечения от 26.03.2023 объема услуг с фактически оказанными согласно Медицинской карте пациента (номер) ФИО1 и дневниковыми записями лечащих врачей и вывод о полноте оказанных ответчиком услуг содержится в ответе на 1,2 вопросы определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась по перечню услуг, согласованному сторонами спора, сделан вывод о соответствии выполненных услуг согласованному Перечню и об отсутствии нарушений в лечении зубов.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным надлежащими средствами доказывания факт оказания ООО ЦЭС «Аполлония» стоматологических услуг (ФИО)1 общей стоимостью 196 400 рублей.

Заключение №23 от 12.04.2024 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выполнена с анализом материалов дела и медицинских документов, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения Сургутским городским судом ХМАО-Югры при назначении экспертизы по делу №2-472/2024, ФИО1 заключение не было оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что истцу не были выданы протезы, что опровергается выпиской из Дневника ведения больного (номер) за 10.07.2023, где лечащим врачом указано на выполнение следующей услуги: «Припасовка и сдача частично съемного протеза верхней челюсти, частично съемного протеза нижней челюсти».

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод возражения ответчика на апелляционную жалобу, где ответчик указал, что повторная судебная экспертиза по установлению факта оказания услуг по установке съемных ортопедических конструкций является бессмысленной ввиду наличия самостоятельной возможности у истца снять данные конструкции в силу их съемной природы, т.е. съемность протеза исключает возможность проведения экспертизы при отрицании истцом факта его установления.

Истец по делу №2-472/2025 в исковом заявлении указывала о проведении манипуляций ответчиком согласно плану лечения, по настоящему делу истец не указывала на отсутствие оказания какой-либо из Перечня услуги. После окончания лечения истец не обращалась к другим стоматологам за медицинской помощью, о чем указала истец и в суде апелляционной инстанции (обращалась лишь в БУ Сургутская районная больница в связи с возникшим синуситом, где была проведена пункция и дренирование гайморовых пазух) и к ответчику за оказанием медицинской помощи.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости стоматологических услуг, оказанных ответчиком, также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта и нарушении прав истца, поскольку ценообразование, по общему правилу, осуществляется из расчета себестоимости услуг, их среднерыночной стоимости, истец, заключая договор, действовала по своей воле и в своем интересе, и имела возможность заключить договор на иных условиях и с иными лицами. Кроме того, цена услуг определяется соглашением сторон. Такое соглашение было достигнуто сторонами, исполнен договор обеими сторонами договора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства исходя из субъективного мнения истца о разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Латынцев А.В.

Сокорева А.А.