Решение № 2А-3027/2019 2А-3027/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-3027/2019

34RS0002-01-2019-002255-89 Дело №2а-3027/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя второго административного ответчика – заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что в января 2019 года ей стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, который не направил в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 620 680, 48 руб. По данному факту она обратилась с заявлением в УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по почте ей направлена копия указанного постановления. Вместе с тем данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и АКБ «Авангард» было утверждено мировое соглашение. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. Оспариваемым постановлением существенно нарушены ее права и законные интересы. Постановление направлено по место ее работы, что препятствует получению заработной платы, оплате текущих расходов, а также затрагиваются интересы несовершеннолетних детей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области\№ от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительного сбора возбуждено незаконно, поскольку само постановление, на основании которого оно возбуждено также является не законным. ФИО3 принимала все меры к оспариванию постановления о взыскании исполнительного сбора, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом оставлено без внимания что между АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. При этом о том, что между взыскателем и должником велись переговоры о заключении мирового соглашения судебному приставу также было известно. Данные обстоятельства при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора учтены не были. Оспариваемое постановление в адрес ФИО3 не направлялось, в связи с чем есть все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, если суд сочтет срок пропущенным.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности от второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитным платежам. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7 620 680 руб. 48 коп. Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке, не отменено и признано законным, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора, которое находится у него на исполнении. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 прикомандирована в УФССП по Волгоградской области. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не представил.

Заинтересованное лицо АКБ «Авангард» (ПАО), привлеченные в качестве заинтересованных судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард», с предметом исполнения: сумма основного долга в размере 93 000 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 2 866 864 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 13 000 000 рублей, всего в размере 108 866 864 рублей, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 620 680,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, на основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 620 680,48 рублей.

Сведения о направлении копии постановления стороной административного ответчика не представлены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство в составе сводного находится на исполнении у административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, в связи с чем требования административного иска ФИО3 предъявлены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по почте получено оспариваемое постановление. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и не требует восстановления.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 7 620 680,48 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 этой же статьи Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 2 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов дела следует, что законность принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 7 620 680,48 рублей была предметом проверки судом при рассмотрении административного иска ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя административного истца ФИО3 от заявленных требований административного иска, в том числе и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7620 680,48 рублей производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о взыскании исполнительного сбора, в том числе и части признания незаконным названного постановления.

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 исполнительного производства №-ИП отсутствовали препятствия для его возбуждения. Постановление о взыскании исполнительного сбора, имеющее силу исполнительного документа в ступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не учтено заключенное на стадии исполнительного производства мировое соглашение между ФИО5 и АКБ «Авангард», что явилось основанием прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства и отмены оспариваемого постановления.

Так, действующем законодательством, определяющим правоотношения сторон исполнительного производства, установлено, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена в судебном порядке.

Мировое соглашение было утверждено определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть около года спустя после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Урегулирование спорных правоотношений между взыскателем ОАО АКБ «Авангард» (в настоящее время ПАО АКБ «Авангард») путем заключения мирового соглашения не свидетельствует как о незаконности ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО3, так и о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора с административного истца.

Доводы стороны административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, поскольку, по мнению представителя административного ответчика, исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежало возбуждению в течение пяти дней после его вынесения, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением требований имущественного характера (денежного обязательства) не может быть исполнено ранее погашения основного долга либо окончания( прекращения) исполнительного производства по иным основаниям, в том числе и прекращение в связи с заключением мирового соглашения, отзывом исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении процессуального срока на подачу административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова