Решение № 2А-56/2024 2А-56/2024(2А-5968/2023;)~М-4094/2023 2А-5968/2023 М-4094/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-56/2024

Дело № 2а-56/2024

УИД 78RS0006-01-2023-005740-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107264/18/78004-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца. Обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения он обратился в Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением и исполнительным документом. 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 107264/18/78004-ИП на основании судебного приказа 2-844/2018-61 от 08.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 61 г. Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере 14910,67 рублей с должника ФИО8. Административный ответчик достигла пенсионного возраста и с 19.09.2021 является получателем пенсии. Поскольку судебным приставом-исполнителем, не предприняты меры обращения взыскания на пенсию должника и применения мер принудительного исполнения, административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец: ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО9 ФИО10 27.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 107264/18/78004-ИП в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем по которому является административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля".

Административный истец указывает, что в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на ее дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с 22.10.2007 года является получателем страховой пенсии по старости.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в период с 01.10.2018г. по 10.01.2024г. были направлены запросы, получены сведения из ПФР, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, банковских организаций (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», и тд.), и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов и полученных на них ответов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в отношении должника в период с 21.11.2018 года по 10.01.2024 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС СПб, КИО СПб, УФСИН, ФНС, Центр занятости, ряд банков, и др. в том числе, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации относительно пенсии.

На основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, было вынесено постановление от 23.04.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности; 01.12.2023 года – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.04.2023 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк»); 30.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 21.11.2018, 19.02.2019, 21.05.2019, 19.08.2019, 17.11.2019, 15.05.2020, 13.08.2020, 11.11.2020, 09.02.2021, 09.08.2021, 27.04.2022 года 31.10.2022 года направлял запросы в Отделение пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО о предоставлении сведений о пенсии должника. Из ответов усматривается, что сведений о начислении пенсии нет.

Между тем, на направленные запросы в адрес ПФР об истребовании сведений о получении пенсии должником от 08.11.2021, 09.05.2022, 07.08.2022, 05.11.2022, 03.02.2023, 06.05.2023, 04.08.2023, 24.11.2023, 10.01.2024 годы, ответов в службу судебных приставов не поступало.

В рамках данного исполнительного производства, согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 107264/17/78004-ИП по состоянию на 31.01.2024 года было осуществлено перечисление денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности в размере 1,84 руб.

Согласно, представленному акту о совершении исполнительных действий от 15.01.2024г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО2, был осуществлен выход в адрес места жительства должника. Установить место нахождения должника по указанному адресу не удалось. Соседей опросить не удалось. Оставлено в почтовом ящике извещение о явке на прием.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что у пристава отсутствует информация о том, что должник является получателем пенсии сумма удержаний из пенсии должника производятся в максимально допустимом законом размере, распределяется судебным приставов пропорционально сумме долга между всеми взыскателями, учитывая, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, поэтому удержание части пенсии должника направлено на исполнение обязанностей и восстановление прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, суд полагает, что в материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения. Иных источников дохода или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставов не обнаружено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 01.03.2024 года