Постановление № 1-77/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего в ООО «Шебекинская индустриальная химия», главным научным консультантом, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки “Toyota Venza”, регистрационный знак c080хм31, двигаясь по проезжей части автодороги «Симферополь-Феодосия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 56 км + 950 м, проявил невнимательность к дорожной обстановке не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где продолжая движение допустил выезд транспортного средства за левую обочину по ходу движения, с последующим наездом на бордюрный камень, после чего, продолжая движение прямо, допустил наезд на здание торгового павильона, находившегося за левой обочиной проезжей части автодороги «Симферополь-Феодосия» по ходу движения автомобиля ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 Николавне, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, в виде тяжелой сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, а именно: А) в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: изолированный травматический отек мягких тканей левой теменной области и затылочной области слева; линейный перелом затылочной кости слева, с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга легкой степени; Б) в области туловища: закрытая тупая травма груди, ушиб легких и органов средостения, закрытое повреждение правого легкого; скопление крови в правой плевральной полости (правосторонний гемоторакс – «до 500 мл»); закрытая тупая травма живота: множественные разрывы и ушибы большого сальника, гематома правой доли печени; ушиб поджелудочной железы; разрыв тонкого кишечника, на расстоянии около 1 метра от связки Трейтца; обширный разрыв корня брыжейки тонкой кишки, ушиб восходящей части ободочной кишки; скопление крови в брюшной полости (гемоперитониум); закрытая тупая травма позвоночника: перелом тела 11-го грудного позвонка; краевой перелом тела 12-го грудного позвонка, без деформации позвоночного канала; В) в области конечностей: ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения, с учетом известных обстоятельств дела, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, взаимно отягощающие друг друга, оцениваются в совокупности; согласно п. 6.1.2. раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, и, согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось грубое нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 1.5 (ч.1), 9.1.1 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 (ч.1) – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движение, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 (ч.1) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В данном случае, техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ФИО1 требований п.п. 1.5 (ч.1), 9.1.1 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается. Поскольку водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения им требований п п.п. 1.5 (ч.1), 9.1.1 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, то в действиях указанного водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 9.1.1 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера не имеет.

Заслушав государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого, который просил ходатайство удовлетворить, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, потерпевшую, поддержавшую ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом личности ФИО1, который ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: